臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第387號
法定代理人 施志調
訴訟代理人 鄭智敏
訴訟代理人 杜冠忠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人林淑華前於民國92年4月7日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦小額信用貸款，約定以麥克現金卡為工具循環使用，被告得於該銀行核准之借款額度內，持該現金卡於自動付款設備向該銀行借用現金，或以轉帳方式動用借款，借款利率按週年利率18.25%計算，若逾期未清償者，除喪失期限利益外，延滯期間改按週年利率20%計付遲延利息，嗣因銀行法之修正，於104年9月1日後，上揭利息則應按週年利率15%計算。詎林淑華未依約償還借款本息，截至95年10月30日止，尚欠新臺幣（下同）180,888元（含本金161,922元、已到期利息18,966元）未付，而林淑華於95年9月3日死亡後，業經被告依法辦理限定繼承。嗣因中華商銀已將其對被告之上述債權全部讓與原告，並依規定於96年1月3日登報公告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承林淑華所得遺產範圍內，給付原告180,888元，及其中161,922元，自95年10月31日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則主張已依繼承發生時法律辦理限定繼承，且本件原告請求已罹於時效，故為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告未依約償還借款本息及其受讓取得本件債權等節，業據提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告及臺灣新北地方法院家事法庭110年4月15日函覆等資料為證（見本院卷第17至27頁、第39頁），被告就此部分並未爭執，堪信原告主張為真正。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。次按「利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」，民法第146條亦有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。故債務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然（最高法院99年第5次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第561號裁判意旨參照）。末按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。同法第128條、第129條第1項、第144條第1項、第299條第1項，亦有明文。本件原告既係受讓中華商銀對被告之債權，揆諸前開規定，被告自得以其得對中華商銀主張之抗辯事由，對抗原告。經查，原告係於111年3月9日起訴請求被告清償借款，有卷附起訴狀收文戳可佐。而依原告提出之債權讓與公告日期為96年1月3日（見本院卷第23頁），嗣後被告亦無還款紀錄。故本件原告對被告借款返還請求權時效應自96年1月3日起算至111年1月3日為止，應堪認定。然本件原告遲至111年3月9日始向本院起訴請求，揆之前揭說明，被告以原告對其之借款返還請求權已罹於時效消滅為由，抗辯其得拒絕給付，即屬有據。又本件被告既已為時效抗辯，則上開借款債權之利息從權利，依前述說明即隨之消滅。
四、從而，原告依消費借貸契約、繼承及債權讓與法律關係，請求被告於繼承林淑華所得遺產範圍內，給付原告180,888元，及其中161,922元，自95年10月31日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負
擔之訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
書記官許秋莉