臺灣高雄地方法院民事簡易判決 97年度雄簡字第6859號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 元大國際資產管理股份有限公司
（即寶華商業銀行股份有限公司之承當訴訟人）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
壬○○
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
庚○○
被 告 高雄市稅捐稽徵處楠梓分處
法定代理人 子○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 高雄市稅捐稽徵處
法定代理人 子○○
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國98年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十四年度執字第五一五九八號強制執行事件於民國九十七
年五月九日製作之分配表上，所載編號七號原告之債權額新台幣
參拾萬元之利息，應改以年息百分之二十計算，並應增加自民國
九十四年二月二十五日起至九十六年十二月十九日止，按年息百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原以本件強制執行事件之債權人寶華商業銀行股份
有限公司（下稱寶華銀行）為被告之一，提起本件分配表異
議之訴，然寶華銀行業於強制執行程序進行中之民國97年2
月4日將債權讓售予元大國際資產管理股份有限公司（下稱
元大公司），並於同年4月29日公告生效在案，依強制執行
法第4條之2規定，寶華銀行原所持有之執行名義之效力及
於元大公司，而因本件分配表於製作時未及將寶華銀行之名
義變更為元大公司，原告乃逕以寶華銀行名義為被告，嗣於
本件訴訟進行中，元大公司具狀聲明承當訴訟，參酌民事訴
訟法第254條之規定，其聲請於法並無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告於本院審理中追加被告高雄市稅捐稽徵
處楠梓分處、高雄市稅捐稽徵處，其所為訴之變更之請求基
礎事實同一，且經被告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯
邦銀行）、元大公司所同意，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 曾惠瑾 於93年11月24日，提供其所有座落
高雄市○○區○○段二小段1341-1地號土地，面積161平方
公尺，權利範圍1/3及其上建物建號360號房屋（門牌號碼
：高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號），面積146.2平方公
尺，權利範圍1/2（下稱系爭房地），為原告設定抵押借款
新台幣（下同）30萬元，並約定債務清償日為93年12月23日
，詎訴外人曾惠瑾屆期竟拒絕清償，且避不見面，原告嗣以
訴外人曾惠瑾當時同時開立之本票聲請本票裁定，並據以聲
請強制執行，事後得悉以該執行名義所得執行之利息僅有年
息6％，與原抵押權設定契約書所約定之按中央銀行最高放
款利率計算之利息、按本金每佰元每日壹角計算之遲延利息
、按每萬元每日50元計算之違約金算法並不相同，原告乃在
95年12月20日復行聲請取得拍賣抵押物裁定之執行名義，並
於96年8月16日持此拍賣抵押物裁定之執行名義聲請參與分
配，未料執行處仍僅以年息6％計算之利息核算原告得受清
償之分配額，為此依法提起分配表異議之訴。並聲明求為判
決：如主文所示。
二、被告則均以：原告原既持有訴外人曾惠瑾之借據及本票，何
以當時係以本票裁定之方式取得執行名義，且原告聲請之利
息加計遲延利息後已超過法定利率，而原告設定之抵押權權
利價值為債權30萬元，是其應於30萬元之範圍內始有優先受
償權，對超過30萬元部分，應與普通債權人依債權比例受分
配。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠查本件強制執行事件於97年5月9日製作分配表，定於97年
6月25日實行分配，原告於97年6月6日具狀聲明異議，本
院執行處未通知其他債權人或債務人表示意見，而於97年7
月29日逕行函知原告不同意更正分配表，該通知並於97年8
月4日送達原告，原告乃於97年8月13日提起本件分配表異
議之訴等情，此經本院依職權調閱94年度執字第51598號強
制執行案卷核閱無訛，並有起訴狀上之收文章附卷可憑，而
被告於本院審理中均表示不同意原告之聲明異議，則原告既
已於法定期間內提出異議，被告到庭後亦均表示反對原告之
聲明異議，而已補正上開執行程序上之瑕疵，故原告提起本
件分配表異議之訴，程序上自屬適法，合先陳明。
㈡按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押權
之費用；但契約另有訂定者，不在此限，民法第861條定有
明文。則依此規定，當事人設定抵押權時如有違約金之約定
，並經登記者，該違約金債權亦為抵押權所擔保債權範圍。
又金錢債務縱未約定利息，債權人依同法第233條第1項規
定，本得請求遲延利息，而無須登記即為抵押權效力所及，
則在經依法登記之情況下，自為抵押權擔保之債權範圍至明
。原告就系爭房地辦理抵押權設定登記，其抵押權設定契約
書記載「擔保權利總金額：債權額新台幣參拾萬元整、債務
清償日期：中華民國93年12月23日、利息：按中央銀行最高
放款利率計算、遲延利息：按本金每佰元每日壹角計算、違
約金：逾期清償每萬元每日新台幣50元整」等語，有抵押權
設定契約書、其他特約事項、他項權利證明書、借據等件在
卷可稽，並為被告所不爭執，則原告就系爭房地既設定有上
開30萬元本金債權、及遲延利息、違約金之債權登記，依法
自均為抵押權效力所及。
㈢次按，依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權
人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲
明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有
債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者
，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明
參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配，
強制執行法第34條第2、3項定有明文。申言之，對於執行
標的物有擔保物權或優先受償權之人，無須提出執行名義即
得參與分配，亦不受參與分配時點之限制，執行法院即應依
照其登記之抵押權數額，列入分配表。今原告原雖係以本院
94年度票字第6235號確定之本票裁定聲請強制執行系爭房地
（即94年度執字第51598號強制執行事件），然其嗣於96年
8月16日提出本院95年度拍字第3797號拍賣抵押物之確定裁
定聲請參與分配（原告持何種執行名義聲請強制執行，為其
選擇訴訟權之行使，除違反一事不再理原則外，並無不可重
複聲請執行名義之理），並於分配期日前再補呈明確載明前
揭遲延利息、違約金之抵押權設定契約書，且表明與上開本
票債權係屬同一債權，並減縮遲延利息及違約金之利率均以
年息20％計算（原告於此僅請求遲延利息，未再行請求利息
，故無被告所指合計超逾法定利率之問題），而未逾越抵押
權登記範圍，則其所陳報之利息及違約金債權自應列入分配
表中受償（台灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事執
行類提案第5號法律意見參照）。是被告上開所辯均屬無由
。
㈣綜上，本件原告所主張之利息及違約金債權均在抵押權設定
登記範圍內，依法本得列入分配，故其主張本院94年度執字
第51598號強制執行事件製作之分配表上，其債權額30萬元
之利息，應改以年息20％計算，並應增加自94年2月25日起
至96年12月19日止，按年息20％計算之違約金，為有理由，
應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官王聖源