裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡字第4407號刑事判決
裁判日期：民國100年12月16日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第4407號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張韶頤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第31063號），本院判決如下：
主文張韶頤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告張韶頤本件仍應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定。
三、核被告所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第19453號為緩起訴處分確定（不構成本件累犯），此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，竟於上開緩起訴期間內，飲用保力達藥酒後呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，已無法安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘輕型機車上路，顯然無視於其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，實屬不該，惟念其犯後坦承犯罪，兼衡其犯罪動機、目的及其高職畢業之智識程度及生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，97年1月
2日修正之刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國100年12月16日
高雄簡易庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年12月16日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
97年1月2日修正之刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第31063號被告張韶頤男27歲（民國00年0月00日生）
住高雄市前鎮區○○○街31巷10號居高雄市前鎮區鎮○○街151之4號5
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、張韶頤前因公共危險案件，由本署檢察官以100年度偵字第19453號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國100年9月8日起至101年9月7日止（未構成累犯）。詎其猶不知警惕，明知酒後禁止駕車，竟於100年10月26日12時許起至同日15時許止，在高雄市前鎮區「友聯儲運公司」之工作地點飲用保力達藥酒後，已陷於不能安全駕駛動力交通工具之精神障礙狀態，仍於同日17時許，騎乘車號000-000號輕型機車欲返家，嗣於同日17時30分許，行經高雄市○鎮區○○路與新生路口處，為警攔檢並測得其呼氣之酒精濃度高達每公升0.63毫克（0.63MG/L）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張韶頤坦承不諱，復有酒精濃度測試紙、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可資佐證。按國家刑罰權之發動起點，視行為對各該犯罪所保護法益侵害之程度，究已達實害發生之程度，或僅達發生實害高度可能性即具體危險之程度，甚或達僅遂行該法定構成要件行為即具社會公認之一般危險性之抽象危險，即發動刑罰權制裁，依國家刑罰權對各該犯罪保護法益之必要性，依國家刑罰權發動起點之後前，區分犯罪類型為實害犯、具體危險犯及抽象危險犯之別。刑法第185條之3對服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，認對公共交通安全具有一般危險性，而以刑罰制裁，係屬「抽象危險犯」之法律性質，即不以對交通安全法益發生具體危險為發動處罰之必要條件。所稱「不能安全駕駛」之認定，係參考德國、美國之科學實證研究標準，研析呼氣已達每公升
0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達百分之0.11（0.11%）以上之人，肇事率為一般正常人之10倍，應認已達「不能安全駕駛」之標準，且依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日(88)北總內字第26868號函稱：當酒精呼氣濃度達每公升0.55毫克時，將造成駕駛反應較慢、感覺減低、影響駕駛等影響。經查本件被告經警攔檢，測試其呼氣酒精濃度高達每公升0.63毫克，揆諸前揭說明，其行為在客觀上已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年11月21日
檢察官李怡增本件證明與原本無異中華民國100年11月30日
書記官王祺婷所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。