臺灣桃園地方法院113年度聲字第778號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第778號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月19日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第778號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許立（原名許銘翔）男(民國00年0月00日生)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第613號），本院裁定如下：
主文 許立犯 如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許立因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人許立因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國112年6月14日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。本於罪責相當原則之要求，以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人所犯各罪之犯罪型態、罪質之異同、危害情況，其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示罪刑部分，固已執行完畢，惟依前揭說明，已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
（二）另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，且如附表編號1部分刑期，受刑人已於112年11月24日執行完畢，另附表編號2部分刑期，亦將於113年4月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可稽，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又衡酌本案各罪之犯罪型態及罪質，情節尚非複雜，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年3月19日
刑事第一庭法官林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官余安潔中華民國113年3月19日附表：