臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第361號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第361號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第361號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1798號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○連續在公眾得出入之場所賭博財物，甲○○科罰金伍仟元，乙○○科罰金捌仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
扣案之當場賭博器具「超級大舞台」、「大舞台」、「 金歡禧 景品販賣機」電子遊戲機共叁台（均內含IC板各壹片）、賭資新台幣壹萬貳仟陸佰叁拾元、代幣貳佰伍拾枚、報表貳拾伍張及開分鑰匙壹支均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用本院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告甲○○、乙○○2人，在附件所示公眾得出入之「紅蕃茄超商」，擺設電動賭博機具與人賭博財物，核其等所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告2人、 鍾雲輝 及真實姓名、年籍不詳綽號「 阿成 」之男子，就該店前後多次賭博之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等多次賭博行為，時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依法應加重其刑。爰審酌被告2人於公眾得出入之場所與人賭博財物，對社會風氣有不良影響，然犯後均大致坦承犯行，態度尚可，及被告甲○○擔任店員，被告乙○○擔任店長，2人職務重要性不同，暨其等素行、受雇時間長短、動機、目的等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。末扣案之電動賭博機具電子遊戲機「超級大舞台」、「大舞台」及「金歡禧景品販賣機」共
3台（各含IC卡1片）於查獲時均插電營業中，均係當場賭博之器具，而扣案之賭資新台幣共12,630元及代幣250枚，係在賭檯之財物，均不問是否屬於被告2人所有，而應依刑法第266條第2項宣告沒收；至於其他扣案之收支報表25張及開分鑰匙1支等物，係共同正犯即該處實際負責人鍾雲輝及綽號「阿成」之男子所有，此亦據證人鍾雲輝於警詢中供述明確，並有本院94年度壢簡字第1654號判決在卷可稽，且係其等賭博犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，刑法第56條、第266條第1項前段、第2項、第42條第2項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年3月30日
刑事第三庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
書記官梁麗雲中華民國95年4月4日附錄論罪科刑條文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金（罰金已提高為十倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。