臺灣桃園地方法院107年度訴字第2371號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2371號民事判決

裁判日期：民國107年11月09日

裁判案由：解除董事職務

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2371號原告 李詩淵 訴訟代理人 鄭世脩 律師被告絕色旅館有限公司兼法定代理人 李詩鈴 上列當事人間請求解除董事職務事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴之聲明本為：「被告李詩鈴擔任被告絕色旅館有限公司（下稱絕色旅館公司）董事之職務」，因於起訴狀之上開聲明中漏繕「解除」二字，乃於審理中具狀更正聲明如後所述。核原告上開所為，僅屬更正其法律上之陳述，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告李詩鈴分別為被告絕色旅館公司之股東、董事。詎被告李詩鈴竟因訴外人即被告絕色旅館公司之受僱人 許芝軒 拒絕協助其領取被告絕色旅館公司款項，遂以強暴方式妨害許芝軒行使權利，並使許芝軒受有傷害，嗣被告李詩鈴更藉故推脫而不願用印，致被告絕色旅館公司無法營運，積欠租金、工資及貨款。又被告李詩鈴上開所涉強制罪犯行，業經本院刑事庭以107年度簡字第208號判決判處有期徒刑2月在案，故被告李詩鈴顯已不適任被告絕色旅館公司之董事，爰依公司法第108條第4項準用同法第30條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：解除被告李詩鈴擔任被告絕色旅館公司董事之職務。
二、按形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號判決意旨參照）。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。經查，原告係依公司法第108條第4項準用同法第30條之規定，而向本院聲明：「解除被告李詩鈴擔任被告絕色旅館公司董事之職務」，依上開原告之聲明，本件核屬形成之訴，惟公司法第108條第4項準用同法第30條係規定若有該條各款所定情事時，不得充有限公司之董事，其已充任者，「當然解任」，故上開條文並非法律上所明定原告得在審判上行使之形成權之依據，參諸前旨，本件之請求核屬欠缺訴之利益，自非法之所許。
三、綜上，原告提起本件訴訟，請求本院解除被告李詩鈴擔任被告絕色旅館公司董事之職務，因欠缺權利保護之利益，乃屬無據，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月9日
民事第一庭法官姚葦嵐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月12日
書記官呂欣蓉