裁判字號：臺灣彰化地方法院107年重訴字第175號民事判決
裁判日期：民國108年01月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決107年度重訴字第175號原告 洪粉 原告 凌鴻淨 原告 凌建良 原告 凌嘉琍 兼前列洪粉、凌鴻淨、凌建良、凌嘉琍共同共同訴訟代理人 凌宗哲 被告 黃意 合上列原告因被告過失致死案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度交重附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國107年12月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告凌鴻淨新臺幣901630元，及自民國107年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告凌宗哲新臺幣900000元，及自民國107年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告凌建良新臺幣750000元，及自民國107年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告凌嘉琍新臺幣800000元，及自民國107年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告洪粉新臺幣0000000元，及自民國107年6月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
本判決第一項至第五項，於原告凌鴻淨、凌宗哲、凌建良、凌嘉琍、洪粉分別各以新台幣250000元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告 黃意合 於民國（下同）107年1月1日19時30分許駕駛車號000-0000號自小客車，沿彰化縣○○鎮○○路00000000000路○段000號前之劃有雙黃實線禁止超車路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，竟疏未注意，見其前方同向由阮隆鈺駕駛之車號000-0000號（起訴狀誤載為ACV-6085號）自小客車減速下來，竟往左跨越雙黃實線超車，適行人 李麗華 由彰和路三段509號對面行走欲穿越道路，被告駕駛之自小客車因而撞及李麗華，致李麗華受有頭皮撕裂傷、左上肢變形併撕裂傷、左手背及右鼠蹊部瘀傷、臉部及肢體多處擦傷、肋骨骨折等傷害，經送醫急救，於同日晚間
7時56分送抵醫院前，即已因呼吸性休克死亡。
（二）原告洪粉、凌鴻淨、凌宗哲、凌建良、凌嘉琍分別為被害人李麗華之母、配偶及子女，因被告上開之行為受有損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、
2項、第194條等有關侵權行為法律關係，訴請被告賠償下列損害：
1、醫療費用、救護車費及殯葬費用：原告凌鴻淨為李麗華支出醫療費用及救護車費新台幣（下同）2,505元，及殯葬費用199,125元。
2、扶養費用：原告洪粉為李麗華之母，係李麗華生前受其扶養之人，於李麗華發生本件事故時為78歲，未逾台灣女性平均壽命，依內政部所公布之台灣地區簡易生命表，78歲之平均餘命尚有11.54年。另依彰化縣平均每人月消費支出為16,544元，即每年支出198,528元。又原告洪粉有三名子女，依民法第192條第2項，以年別5%複式 霍夫曼 計算法（第一年不扣除中間利息）一次請求扶養費共計591,941元【[198,528*8.00000000(00年之霍夫曼係數）]/3(扶養義務人)=951,941】。
3、精神慰撫金：原告洪粉為 李麗花 之母，與李麗華間感情甚篤，痛失愛女，所受痛苦非筆墨所能形容；原告凌鴻淨為李麗華之配偶，與李麗華鶼鰈情深，現天人永隔，遭受之打擊非常人所能想像；原告凌宗哲、凌建良、凌嘉琍為李麗華之子女，自幼均由李麗華扶養，渠等感情深厚，欲事親至孝，卻是 南柯 一夢，痛苦自不可言喻，是原告各向被告請求150萬元之精神慰撫金。
4、綜上，原告洪粉得向被告請求2,091,941元、原告凌鴻淨得向被告請求1,701,630元、原告凌宗哲、凌建良、凌嘉琍各分別得向被告請求150萬元及法定遲延利息。
（三）聲明：
1、被告應給付原告洪粉2,091,941元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告凌鴻淨1,701,630元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、被告應給付原告凌宗哲150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
4、被告應給付原告凌建良150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
5、被告應給付原告凌嘉琍150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
6、原告願供擔保，請准宣告假執行。
7、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則略以：伊因上開車禍事故遭判刑，所涉犯刑案目前上訴二審，對於刑案判決所認定之事實並無意見，但伊目前打零工，沒有那麼多錢可以賠償，有計劃賣掉房子解決，目前已經找到買主等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時間、地點，疏未注意行駛於中央劃設雙黃實線之道路，意指雙向均禁止超車、跨越或迴轉，且未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致未發現被害人李麗華正在穿越道路且已跨越雙黃實線至其前方，竟即往左跨越雙黃實線至對向車道並加速前行，使其右前車頭及擋風玻璃因而迎面撞擊李麗華，致李麗華因被告違規跨越雙黃線之過失行為而受有前開傷害，並於同日晚間7時56分送抵醫院前，即已因呼吸性休克死亡，此有本院107年度交簡字第309號刑事判決可參，且被告對於前開判決所認定之事實不爭執，足見原告主張之上開事實，堪信為真正，被告對本件車禍之發生顯有過失。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1、2項、第191條之2、第192條第1、2項、第194條、第196條分別定有明文。被害人李麗華因被告上開過失行為而死亡，其間具有相當因果關係，原告洪粉、凌鴻淨、凌宗哲、凌建良、凌嘉琍為被害人李麗華之母、配偶及子女，揆諸前揭法條規定，原告等人自得依上開規定，請求被告賠償損害，是原告據以提起本訴請求即無不合。
（三）茲將原告請求賠償之金額分述如下：
1、原告洪粉扶養費部分：原告主張洪粉於事故發生時約78歲，依內政部公布之台灣地區簡易生命表，78歲之女性平均餘命尚有11.54年，且依彰化縣平均每人月消費支出為16,544元，則每年支出約198,528元，又洪粉之扶養義務人有三人，此有原告提出之戶籍謄本、台灣地區平均餘命表、彰化縣平均每人月消費支出表可參，被告對此亦無爭執，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告洪粉得請求之扶養費為614,996元【計算方式為：198,528×
8.00000000+(198,528×0.54)×(9.00000000-0.00000000)=1,844,987.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(11.54[去整數得0.54])。1,844,988÷3＝614,996元，採四捨五入，元以下進位】。從而，原告洪粉請求被告給付扶養費用591,941元，為有理由。
2、原告凌鴻淨請求醫療費、救護車費及殯葬費用部分：被害人李麗華因本件車禍受傷死亡，原告凌鴻淨共支出醫療費、救護車費2,505元及殯葬費199,125元，共201,630元，此有收據影本在卷可參，於法有據，自應准許。
3、原告請求精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。經查，原告洪粉已80歲；原告凌鴻淨沒有工作；原告 凌哲宗 從事金融保險，月收入約3萬元；原告凌建良打零工，月收入1萬多元；原告凌嘉琍月收入約23,000元，及被告國中畢業，在工地打零工或漁場工作，月收入約1萬元等情，並參酌原告因被害人李麗華本件車禍死亡，家庭破碎，內心所受之傷痛既深且長久、及前開兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之慰撫金顯然過高，應予核減，本院斟酌上開各情，認原告洪粉、凌鴻淨、凌宗哲、凌建良、凌嘉琍因被害人李麗華死亡，身心折磨煎熬，其分別請求被告賠償精神上非財產損害以100萬元、110萬元、130萬元、115萬元、120萬元為適當，逾此範圍之請求即無理由。
4、綜上，原告洪粉得請求被告賠償1,591,941元【100萬元+591,941元】、原告凌鴻淨得請求被告賠償1,301,630元【110萬元+2,505元＋199,125元】、原告凌宗哲得請求被告賠償130萬元、原告凌建良得請求被告賠償115萬元、原告凌嘉琍得請求被告賠償120萬元，為有理由。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。本件事故發生後，原告已受領本件強制責任保險給付200萬元，並由原告5人平均受領（107年12月26日言詞辯論筆錄），自應於本件原告請求之金額扣除。因原告稱強制險200萬元由原告5人平均收受，則原告5人各領取40萬元，故扣除前開強制險之給付後，被告應賠償原告洪粉1,191,941元、應賠償原告凌鴻淨901,630元、應賠償原告凌宗哲900,000元、應賠償原告凌建良750,000元、應賠償原告凌嘉琍800,000元。
（五）從而，原告依侵權行為法律關係請求被告分別賠償原告洪粉1,191,941元、賠償原告凌鴻淨901,630元、賠償原告凌宗哲900,000元、賠償原告凌建良750,000元、賠償原告凌嘉琍800,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年6月2日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由；原告其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當金額宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件係提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，兩造並未支出訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月12日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月14日
書記官詹國立