裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第898號民事判決
裁判日期：民國105年08月05日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第898號原告小牛頓科學教育有限公司兼法定代理 李昭如 人共同訴訟代理人 陳雙全 被告 朱芳明 訴訟代理人 王文成 律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國一百零五年七月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告依強制執行法第14條第2項規定起訴，聲明本院104年度司執字第000000號給付票款強制執行程序應予撤銷。嗣於民國105年4月1日變更聲明為：1.確認被告持有以原告為發票人，發票日為104年3月16日，票面金額新臺幣（下同）650萬元之本票，其中2,707,556元之債權不存在。本院104年度司執字第000000號給付票款強制執行事件之強制執行程序，就其中2,707,556元及自104年4月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分應予撤銷。核原告所為屬訴之追加及減縮，追加被告部分與原訴均係本於消費借貸糾紛之同一基礎事實，依前開規定，原告所為訴之追加及減縮，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告因生意周轉困難，需錢孔急，自102年12月30日起至104
年2月16日止，陸續向被告借貸300萬元左右，迄104年3月中旬，本息已累計至650萬元，104年3月16日原告在被告脅迫下，共同簽立發票日為104年3月16日，未載到期日，票面金額650萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並約定逾期付款者，自到期日起按年息20%計算利息。其間原告陸續借款、還款情形如下：
1.102年12月30日借款50萬元，約定利息每月7%，另付手續費1%，預扣1個月利息及手續費，實際借款金額46萬元。
此筆借款於103年1月29日結清，惟就超逾年息20%部分利息31,667元，為不當得利應返還原告。
2.103年2月10日借款100萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付92萬元。103年3月11日原告匯款54萬元（含本金50萬元及第2期利息35,000元、手續費5,000元）。103年4月10日、5月9日分別償還利息4萬元、手續費5,000元。103年6月10日償還利息13,333元、手續費1,667元。103年6月20日償還本金20萬元、利息24,000元（103年6月20日至7月20日止）、手續費3,000元。103年7月22日償還本金30萬元。此筆借款就超逾年息20%部分利息202,556元，為不當得利應返還原告。
3.103年3月31日借款150萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付136萬5,000元。103年4月30日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。103年5月30日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。103年6月30日償還利息13萬5,000元。103年6月年7月31日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。103年9月1日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。103年9月30日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。103年10月31日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。103年12月月1日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。103年12月31日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。104年1月31日償還利息2萬元、手續費1萬5,000元。104年2月2日償還利息10萬元。104年3月9日償還利息6萬元。此筆借款就超逾年息20%部分利息1,245,000元，為不當得利應返還原告。
4.103年7月10日借款50萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付45萬5,000元。103年8月11日償還利息4萬元、手續費5,000元。103年11月10日償還利息4萬元、手續費5,000元。103年12月10日償還利息4萬元、手續費5,000元。104年1月10日償還利息4萬元、手續費5,000元。103年2月9日償還利息4萬元、手續費5,000元。此筆借款就超逾年息20%部分利息293,333元，為不當得利應返還原告。
5.103年8月18日借款50萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付45萬5,000元。103年9月18日償還利息4萬元、手續費5,000元。103年10月18日償還利息4萬元、手續費5,000元。103年11月18日償還利息4萬元、手續費5,000元。104年12月18日償還本金50萬元。此筆借款就超逾年息20%部分利息146,667元，為不當得利應返還原告。
6.103年12月18日借款150萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付136萬5,000元。104年1月19日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。104年2月16日償還利息12萬元、手續費1萬5,000元。此筆借款就超逾年息20%部分利息330,000元，為不當得利應返還原告。
7.104年1月13日借款100萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付87萬元。104年2月12日以支票兌現償還100萬元。
此筆借款就超逾年息20%部分利息113,333元，為不當得利應返還原告。
8.104年2月12日借款100萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付87萬元。此筆借款就超逾年息20%部分利息113,333元，為不當得利應返還原告。
9.104年2月16日借款200萬元，預扣1個月利息及手續費，實際給付173萬5,000元。此筆借款就超逾年息20%部分利息231,667元，為不當得利應返還原告。
10.總計被告應返還之不當得利總金額為2,707,556元。爰主張抵銷系爭本票債權650萬元，經抵銷後尚欠3,792,444元。
㈡被告對於原告所取得之利息，月利率達8%至13%（含1%之手
續費），年利率達96%至156%，遠高於民法第205條所規定週年利率20%之合法利息，被告涉犯重利罪雖然雙方簽有消費借貸契約，但被告是基於不法之原因而獲得利益本件原因行為不法，本無以該原因行為為基礎之債務，因此，本件是屬於非債清償，而有民法第180條第4款之適用。原告已償還之金額3,307,000元，其中所支付超過年息20%之利息和手續費共2,707,556元，被告應依民法第179條及第180條第4款但書之規定返還原告，原告依民法第334條之規定，主張抵銷系爭本票債權金額。故原告應償還之金額應為3,792,444元及自系爭本票裁定送達原告起算按年息5%計算之利息。 爰起 訴求為確認被告對原告之系爭本票債權，超過年息20%部分之利息（含手續費）2,707,556元之債權不存在。並請求系爭執行事件之執行程序，就其中2,707,556元及自104年4月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分應予撤銷。
㈢聲明：
⒈確認被告持有以原告為發票人，發票日為104年3月16日，票面金額650萬元之本票，其中2,707,556元之債權不存在。
⒉本院104年度司執字第103669號給付票款強制執行事件之強
制執行程序，就其中2,707,556元及自104年4月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分應予撤銷。
原告已償還之「3,307,000元」這部分金額未做定性，原告應
二、被告則以：㈠原告於104年3月16日簽立之收據兼借據中記載「茲本人/公
司確於民國103年3月16日向貸與人等借款新台幣 陸佰伍 拾萬元並已收到無誤」，原告於104年3月16日簽立還款聲明書，記載「茲立還款聲明人小牛頓科學教育有限公司即法定代理人李昭如（即借款人）今基於自由意志及誠信原則下，就所欠負貸與人總金額新台幣陸佰伍拾萬元，同意依下列方式逐期清償」等語，系爭本票債權確為本金650萬元。
㈡依民法第205條規定，超過部分之利息並非無效，僅無請求
權而已。若債務人仍給付超過年息20%之利息，並經債權人受領時，債權人受領之法律上原因即本於契約約定，當然有法律上原因，並非不當得利。原告不論前給付被告多少數額，既係清償先前消費借貸關係之債務，被告受領於法有據，並非不當得利，原告亦無從據此主張抵銷。另民法第205條規定並非強制規定，縱違反亦無違反公共秩序與善良風俗，有最高法院103年度台上字第1957號判決可參，原告多次向被告借貸，被告本於契約受領利息，並無不法，不該當民法第180條第4款但書之情形。系爭本票債權確屬存在，本件無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，原告之訴為無理由。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告共同簽立發票日為104年3月16日，未載到期日，票面金
額650萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並約定逾期付款者，自到期日起按年息20%計算利息，經被告提示未獲付款，被告遂持系爭本票聲請向本院取得104年度司票字第9119號本票准許強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）。被告並持系爭本票裁定正本對原告聲請強制執行，經本院以104年度司執字第103669號給付票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。
㈡原告向被告借款金額為650萬元（見卷第98頁反面、185頁）。
四、得心證之理由㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴訟法第247條訂有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院27年上字第316號、52年台上字第1237號、第1240號著有判例闡釋甚明。本件原告主張兩造間之債務本息僅為3,792,444元，是系爭本票債權，就其中2,707,556元債權部分不存在等情，為被告所否認，從而系爭本票債權於兩造間是否有效存在確屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告據以起訴求為確認系爭本票債權就其中2,707,556元部分之債權不存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告向被告借貸之本金數額為何？系爭本票債權就其中2,70
7,556元範圍之債權是否不存在？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文，而消費借貸為要物契約，依原告起訴時主張自102年12月30日起至104年2月16日止，陸續向被告借貸300萬元左右，迄104年3月中旬，本息已累計至650萬元等語，惟查，原告於104年11月35日言詞辯論時陳稱「650萬元應是指之前借款所有本金的總和」，105年5月25日言詞辯論陳述「陸續總借款金額為650萬元」等語（見卷第98頁反面、185頁），參酌原告於104年3月16日簽立之收據兼借據中記載「茲本人/公司確於民國103年3月16日向貸與人等借款新台幣陸佰伍拾萬元並已收到無誤」，原告於104年3月16日簽立還款聲明書，記載「茲立還款聲明人小牛頓科學教育有限公司即法定代理人李昭如（即借款人）今基於自由意志及誠信原則下，就所欠負貸與人總金額新台幣陸佰伍拾萬元，同意依下列方式逐期清償」等語以觀，堪認被告交付原告借貸之本金數額應為650萬元。
⒉復按「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。再按約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。」（最高法院29年上字第1306號判例參照），故債務人已給付債權人之利息部分超出年利率20%者，因屬自然債務，債權人收受仍為有法律上之原因。原告主張自103年1月起陸續繳付借款利息，就其中超過年息20%計算之利息金額2,707,556元，係屬被告溢領之不當得利，應返還原告等語，惟查原告已給付被告之利息就其中超出年息20%者，揆諸前揭說明，因屬自然債務，被告收受仍為有法律上之原因，並非不當得利，原告自不得請求被告返還。原告主張以被告應返還之不當得利2,707,556元抵銷系爭本票債權650萬元，於法即屬無據，尚不生合法抵銷之效力。原告主張系爭本票債權中之2,707,556元債權已因抵銷而消滅云云，自不足採。系爭本票債權於650萬元及自104年4月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息範圍內尚屬存在，從而原告起訴確認系爭本票債權就其中2,707,556元之債權不存在，即屬無理由。
㈢原告提債務人異議之訴，是否有理由？
1.復執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，亦包括執行名義所命給付有暫時不能行使，致發生妨礙債權人執行請求之事由在內。
2.依前述，系爭本票債權於650萬元及自104年4月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息範圍內尚屬存在，原告主張系爭本票債權中之2,707,556元債權已因抵銷而消滅，並不足採，已如前述。被告係以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，原告提起本件債務人異議之訴，乃主張系爭本票債權中之2,707,556元債權已經抵銷而消滅，然系爭本票債權中之2,707,556元債權仍存在並未消滅，自無消滅或妨礙債權人請求之事由，原告請求系爭執行事件所為之強制執行程序，就其中2,707,556元及自104年4月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息範圍應予撤銷，自非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權就其中2,707,556元之債權不存在；及本院104年度司執字第103669號給付票款強制執行事件之強制執行程序，就其中2,707,556元及自104年4月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分應予撤銷，均屬不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年8月5日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月5日
書記 官學妍伶