臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國96年03月07日

裁判案由：拆屋還地等(補繳裁判費)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第50號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國96年1月24日台灣高雄地方法院94年度重訴字第439號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件訴訟標的之土地，於先前訴訟中，均以申報地價核定價額，原審依公告現值核定其價額，高出申報地價幾達5倍之多，於法不合等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準（民事訴訟法第77條之1第2項前段）。又法定地價，依土地法第14
8條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，依地政機關公告地價百分之八十為申報地價而言（參看該條例第16條）。而土地公告現值，依平均地權條例第46條規定，乃直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，經常調查地價動態及市價每年編製之土地現值表，經地價評議委員會評定後，公告作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。是土地公告現值，乃較申報地價或公告地價更接近地價變動之現況，於核定訴訟標的之土地價額時，如當事人未能提出土地實際交易現值時，自得以之為依據。本件抗告人起訴請求相對人乙○○拆除坐落高雄市○鎮區○○段371之1號土地上五層樓房屋，將土地交還抗告人及其他共有人，其訴訟標的價額自當以抗告人於民國（下同）94年8月間起訴時，該筆土地之交易價額定之。而抗告人既未提出起訴時同區土地交易之實際交易價額供審酌，則原審依93年9月23日列印之土地登記謄本記載，其時系爭土地之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）4萬3,000元，抗告人請求之土地面積221平方公尺，計算其土地公告現值為950萬3,000元，並基此核定訴訟標的價額為950萬3,000元，依上開說明，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月7日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國96年3月9日
書記官葉淑華
W