臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第70號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 張加璧
李榮春
被 告 郭名瑋 （原名： 郭俊松 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年
8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰玖拾貳元，及自民國九十三年
九月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零貳拾捌元，及自民國九十三年
十月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十八點二五計算，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸
佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，詎被告自民國93
年9月26日即未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）50,5
92元、利息、違約金未清償。被告亦向原告申請現金卡使用
，詎被告自93年10月20日即未依約清償，尚積欠本金67,028
元、利息未清償。據此，依消費借貸法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告50,592元，及自93
年9月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.7
1計算，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息，暨1,200元之違約金。（二）被告應給
付原告67,028元，自93年10月21日起至104年8月31日止，
按週年利率百分之18.25計算，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書影本、現
金卡申請書影本、現金卡個人信用借款約定書影本、新歷
史資料查詢系統畫面、客戶往來交易明細等為證（見本院
卷第6至11、29至37頁），本院依前揭證據而為調查之結
果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。從而，原告
請求被告給付如訴之聲明第一、二項所示之本金與利息，
為有理由，應予准許。
（二）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債
務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為
衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相
當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為
損害賠償之預定，均有其適用。經查，原告起訴請求被告
清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違
約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達百分之19.7
1、百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，及銀行法
第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年
利率百分之15之規定等，認原告請求之違約金顯然過高，
殊非公允，爰將原告訴之聲明第一項請求之違約金酌減至
1元，較為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准
許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規
定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月27日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月27日
書記官潘維欣