臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2014號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎鈞
訴訟代理人 周聖謙
被 告 林志堅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰貳拾陸元，及自民國一
百零八年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 張治倫 所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國106年9月
26日16時45分許，行經新北市○○區○道○號高速公路北向
37公里800公尺內側車道時，因未保持行車安全距離而撞擊
訴外人 霍南男 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A
車），再推撞訴外人 呂耿尚 駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車，嗣後被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車亦
因未保持行車安全距離而撞擊前方之系爭車輛右側，致使系
爭車輛再次撞擊前方之A車，造成系爭車輛車頭及車身右側
均受損，經送修後支付車頭受損部分之費用為392,165元（
含工資20,210、材料費372,045元）及車身右側受損部分之
費用為47,160元（均工資），二者合計共439,325元（計算
式：392,165元＋47,160元＝439,325元），而原告已依保險
契約賠付被保險人該修復費用，依法取得代位求償權，惟系
爭車輛之使用人張治倫對於本件事故之發生，就車頭受損部
分亦有未與前方車輛保持行車安全距離之過失，應就此部分
負擔2分之1之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為24
3,243元〔計算式：（392,165元×1/2）＋47,160元＝243,2
43元）。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付原告243,243元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提
出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析
研判表、現場事故圖、估價單、統一發票及行照影本等件為
證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公
路警察大隊調取本件車禍資料查明亦屬實，有該大隊108年9
月19日國道警一交字第1081008057號函暨所附道路交通事故
調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表、談話
紀錄表及現場事故照片等資料在卷可稽。而被告已於相當時
期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依法視同自認，自應認被告就本件事故應負未與前
方之系爭車輛保持行車安全距離之不法過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1
項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於106年2
月（推定為15日）出廠使用，有行車報照在卷可佐，至106
年9月26日受損時止，已使用7月餘，而本件原告賠付之修復
費用為439,325元，其中車頭受損部分之費用為392,165元（
工資20,210、材料費372,045元）及車身右側受損部分之費
用為47,160元（均工資），有原告提出之估價單及統一發票
可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年
折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，
系爭車輛之折舊年數為8月，車頭部分修復材料費折舊後之
餘額為280,522元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）
，至於其餘工資部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應全
額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為347,892元（280
,522元＋20,210元＋47,160元＝347,892元）。
四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。本件事故之發生，被告
固有過失，惟系爭車輛之駕駛人張治倫對於本件事故之發生
，就車頭受損部分亦有未與前方車輛保持行車安全距離之過
失，就此部分損失與有過失責任，此為原告所是認，並有國
道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判
表附卷可稽，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情
節及相關事證，認張治倫與被告之過失責任各為2分之1，則
被告就系車輛車頭受損部分須賠償原告之修復費用應減為15
0,366元（計算式：280,522元＋20,210元）×1/2＝150,366
元），加上被告應全額負擔之系爭車輛右側車身受損費用47
,160元，合計被告應賠償原告之修復費用共197,526元（計
算式：150,366元＋47,160元＝197,526元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付197,526元及自起訴狀送達翌日即108年10月10
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國109年1月14日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官莊雅萍
附表
┌────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值372,045×0.369×(8/12)=91,523│
│第1年折舊後價值372,045-91,523=280,522│
└────────────────────────┘