臺灣彰化地方法院100年度智簡字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年智簡字第4號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度智簡字第4號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳亭仰
余家鑫上列被告因違反商標法案件，本院於民國100年1月30日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本附表內編號11、12之物應予刪除。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本關於沒收部分，主文欄已表明「如附表所示之商品」均沒收之，故裁判主旨是指沒收「商品」；又理由欄係記載「另扣案如附表所示之商品，為仿冒而販賣之商品，不論是否屬於被告所有，應依同法第83條之規定諭知沒收。」，故理由中論述判決沒收之物是指「商品」；又引用法條係引用商標法第83條沒收仿冒商品，並非引用刑法第38條第1項第2款欲沒收犯罪用之工具，故本院前開判決主文、理由、法條均一致指明判決沒收之物是指仿冒商品。然本院前開判決附表欄內誤載編號11電腦主機、編號12文書資料，明顯誤寫，然不影響於全裁判意旨，故應予以刪除更正。
三、被告經營服飾店，店內衣服商品眾多，扣案仿冒衣服26件，僅佔店內衣物很小比例，扣案電腦及帳冊固然曾經用來管理仿冒衣服使用過，但仍佔其使用目的之很小比例，本院前開判決即認為沒收供整家店面營運使用之電腦主機、文書資料一箱，與被告犯行之情節程度，不符比例原則，故未予以沒收。併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國100年4月22日
刑事第七庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月22日
書記官施秀青