裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第152號民事裁定
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第152號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間假扣押事件，對於中華民國98年3月11日臺灣屏東地方法院98年度裁全字第384號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，請求及假扣押之原因，應釋明文，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。本件債權人即相對人主張，本件抗告人以不實事項對其提出刑事誹謗、恐嚇等罪之刑事告訴，經不起訴處分在案，所為已損害其名譽，應負侵權行為之損害賠償責任，茲抗告人另案在屏東地方法院提存所有提存金，頃聞抗告人已聲請取回，為恐日後有難以求償之虞，願供擔保以代釋明之不足，請求在新台幣（下同）50萬元範圍內予以假扣押，業據提出屏東地方法院檢察署97年偵字第703號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署97年上聲議字第531號處分書，屏東地方法院98年存字第259號提存書在卷為證，原法院依上開規定命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、本件抗告人主張，抗告人所提刑事告訴內容並無不實，不能認有損害相對人名譽云云，為實體上問題，應另循訴訟解決之，據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、又相對人假扣押之標的為抗告人提存於屏東地方法院之提存金，依民事訴訟法第524條第1項之規定屏東地方法院自有管轄權，抗告人主張其設籍台北市○○路○段，本件應由士林地方法院管轄云云，自非有據。再提存金一經領取，自有難以求償之日後不能強制執行或甚難執行之情形，原法院依相對人之釋明予以裁定假扣押，並無不合。抗告人另以其在他銀行有存款百萬餘元，另有房地產兩筆價值亦達50餘萬元，並有投資在台北市之房地產，潛在價值高達2,000萬元，另98年1至3月實領薪資計達389,979元，為不動產優質經紀人，無脫產之可能云云，主張不應對之假扣押云云，亦無可取。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年5月26日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國98年5月27日
書記官鄔維玲