臺灣士林地方法院108年度聲字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第97號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月22日

裁判案由：準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第97號聲請人即被告 陳冠羽 選任辯護人 余欽博 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第393號），不服本院受命法官於中華民國107年12月22日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠羽（下稱被告）年方十八歲，並已坦承犯罪事實，自無逃亡之必要及可能；而同案被告 周言愷 、 葉斯傑 業經鈞院裁定收押禁見，被告亦無與同案被告串證之可能，原羈押處分顯有不當，聲請撤銷云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：又第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第
653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第16075號、第18721號提起公訴，本院受命法官於民國107年12月22日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而予以羈押處分在案；而被告於107年12月22日收受上開押票正本後，旋於收受上開押票後5日內之同年月27日向本院具狀聲請撤銷受命法官上開所為之羈押處分。茲經本院核閱臺灣士林地方檢察署107年度偵字第16075號、第18721號偵查卷宗、本院107年度訴字第393號刑事卷宗全部卷證後，認為：被告坦承犯行，復觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、刑法第30條第1項之幫助運輸第三級毒品罪之罪嫌重大；又依同案被告葉斯傑之供述內容，核與被告就己身所涉犯罪事實、彼此參與程度及分工細節等節所述有所不一，尚待本院調查證據後始能釐清；復參以被告原受僱於同案被告周言愷，並與同案被告葉斯傑熟識，雙方間存有相互勾串之誘因，而被告於案發後為免遭警方查獲，亦有向設置在本案洗車廠附近之公司要求刪除監視器錄影檔案乙情，業經證人 許則瑋 於偵查中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署107年度偵字第00000號偵查卷宗2第2至3頁），倘若將被告開釋在外，難免有湮滅證據或勾串證人之可能，勢將造成顯難進行審判之結果，是有相當理由認為其有湮滅證據或勾串證人之虞；再衡酌被告上開所為對於社會秩序所生危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。至聲請意旨主張被告顯無勾串證人之虞乙節，業經本院就被告之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明如上，是被告上開所辯，委不足採；另聲請意旨主張被告顯無逃亡之虞，原處分有認定事實不依證據之違誤部分，因原處分並未以刑事訴訟法第101條第1項第1款規定作為羈押原因，自難認其此部分之指摘有理由。從而，首揭聲請意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國108年1月22日
刑事第二庭審判長法官李世華
法官趙彥強法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官羅淳柔中華民國108年1月22日