臺灣彰化地方法院112年度聲字第471號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲字第471號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第471號聲請人即第三人 高仲 壓送工程行即 詹福來 上列聲請人即第三人因被告 巫健煌 過失致死案件（112年度交訴字第23號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件所示。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院111年度台抗字第742號刑事裁定意旨參照）。
三、查本院受理被告巫健煌過失致死案件（112年度交訴字第23號），聲請人所指車號000-0000號車輛，係被告所駕駛而肇事之車輛，又被告於該案件一度辯稱該車輛煞車有問題，是被告肇事原因為何，是否與該車輛煞車有關，此攸關被告之刑事責任，且該車輛尚未經鑑定，此有臺灣彰化地方檢察署112年2月22日函在卷可稽，仍待法院調查。至被告於該案件112年3月20日準備程序雖陳稱：不主張所駕駛車輛煞車出現問題等語（見本院卷第97、103、104頁），且檢察官、被告及辯護人均認無鑑定被告所駕駛車輛是否有煞車問題之必要（見本院卷第103頁），然被告前曾數度辯稱肇事車輛煞車有問題，此情是否屬實，僅能由鑑定肇事車輛以釐清，本院審酌本案尚未審理終結，倘逕發還肇事車輛，恐日後有無從調查此情之風險，是依該刑事案件進行進度，仍有留存該車輛之必要。從而，聲請人向本院聲請發還該車輛，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國112年4月25日
刑事第八庭審判長法官蘇品樺
法官陳建文法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月25日
書記官王惠嬌