裁判字號：臺灣高雄地方法院93年勞訴字第17號民事判決
裁判日期：民國94年01月14日
裁判案由：給付退休金
臺灣高雄地方法院民事判決
原告乙○○訴訟代理人 鍾武雄 律師複代理人 吳豐賓 律師被告仕安通運股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 林維毅 律師複代理人 王仁聰 律師右當事人間請求給付退休金事件，本院於民國93年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自民國93年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國84年7月28日起，受僱於被告擔任職業大貨車駕駛工作。嗣因年滿60歲，依法不得擔任職業大貨車駕駛工作，職業駕駛執照亦為監理機關註銷，被告遂於92年
8月15日依勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定強制伊退休，終止兩造勞動契約。按原告工作年資為8年19天，依勞基法第55條第1項第1款規定有17個基數，又伊退休前6個月平均工資為新台幣（下同）40675元，共計被告應給付之退休金為691475元，扣除被告前已給付之50000元，尚得請求641475元。詎被告經高雄市政府勞工局勞資爭議調解委員會（下稱調委會）調解不成立後，仍拒絕給付，屢經催討，均置之不理，爰本於退休金請求權。聲明：被告應給付原告641475元，及自支付命令繕本送達被告翌日起，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊未強制原告退休。本件係原告連續曠職超過3日，經被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，故原告不得請求給付退休金等語資為抗辯。爰聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張伊自84年7月28日起，受僱於被告擔任職業大貨車駕駛工作，因年滿60歲，依法不得擔任職業大貨車駕駛工作，職業駕駛執照亦為監理機關註銷。按伊工作至92年8月15日止之年資8年19天計算，有17個退休金基數，伊前6個月平均工資為40675元。本件勞資爭議經調委會調解不成立後，被告仍拒絕給付退休金等情，為被告所不爭執，並據原告提出調委會勞資爭議調解紀錄、調查報告、92年2月至7月工資明細、台新銀行存摺影本、薪資轉帳明細各1份為證，且有本院依職權調取之93年9月1日高市勞局2字第0000000000函覆資料（下稱函覆資料）共計27紙在卷可佐，堪信上情為實在。
四、茲被告否認原告主張之給付退休金請求權，並以：伊未強制原告退休。本件係原告連續曠職超過3日，經伊終止兩造勞動契約，故原告不得請求給付退休金云云置辯。茲本件應予審究者，乃被告是否於原告年滿60歲即92年8月15日強制原告退休？
（一）經查，依證人即調解委員甲○○於審理中到庭證述：第1次調解時，兩造均不否認勞動契約已經終止；之後，伊到被告公司對被告代理人鍾總經理說，原告主張被告以原告年滿60歲為由，告知原告不能從事原職，要終止勞動契約等語，鍾總經理亦未否認勞動契約已經終止，只說被告是中小企業，如果要照勞基法規定給付退休金，經營會有問題；兩造在3次調解中主要是談給付金額多少，沒有提到契約尚未終止，直到92年11月28日第3次調解時，被告始以書面表示未要求原告離職；在調解過程中伊與兩造確認簽訂的是不定期勞動契約，在原告年滿60歲的情況下，若被告要原告不用來工作屬實，則這種情形符合勞基法第54條第1款強制退休的規定，屬於強制退休，不是單純的終止勞動契約，這點（被告叫原告不用來工作）兩造均不否認等語參酌以觀，已徵被告當時應係以原告年滿60歲無法勝任原職為由，終止勞動契約，自屬強制原告退休無訛。雖被告辯稱：證人甲○○係代表勞方之調解委員，所為證言偏頗原告云云。然查，本件勞資爭議調解以前，證人並不認識兩造乙節，為兩造所不否認，復經證人甲○○到庭結證屬實，堪予認定，則被告遽指證人偏頗原告云云，已屬可議。況被告一方面指摘甲○○偏頗原告，他方面則迄未提出任何證明甲○○證言偏頗之證據或請求調查之事項，以供本院審酌，自難僅憑被告空言指摘，遽指證人之證言不可採信。次查，被告委任之代理人 蔣武雄 於第1次調解時，即表示因原告年滿60歲，不能駕駛聯結車，故終止契約乙節，亦有第一次調解會議紀錄記載：「七、資方表示：本公司主業為聯結車運貨，依法駕駛員超過60歲無職業駕照不能再駕駛聯結車，原告：：因年滿60歲，於不能駕駛聯結車狀況下與其終止契約：：」等語附卷可稽，倘參酌該紀錄，並經被告委任之蔣武雄簽名確認等情相互以觀，亦堪認被告確係以原告年滿60歲無法勝任原職為由，終止兩造間之勞動契約。是被告辯稱：兩造間勞動契約因原告連續曠職超過三日而終止云云，即難採信。足徵被告係強制原告退休無誤。又查，原告於92年8月15日年滿60歲，依法不得擔任職業大貨車駕駛工作，職業駕駛執照亦遭監理機關註銷乙節，業如前述，倘參酌被告亦不否認於當時給付原告50000萬元乙節相互以觀，益徵原告主張：
被告終止勞動契約，強制伊退休乙節，堪予認定，否則被告豈有無故給付原告50000元之理？足認被告確於原告年滿60歲即92年8月15日強制原告退休。至被告固另辯稱：
給付原告之五萬元係資遣費云云，惟關於被告給付原告50000元之原因究竟為何？被告先於93年9月7日民事答辯狀陳稱：該50000元係為體恤原告辛勞之紅包云云；嗣於93年12月1日準備程序復改稱：該50000元係兩造合意終止，所給予原告補貼之金錢云云；繼於93年12月27日言詞辯論時陳述：該50000元係資遣費云云，就同一事項先後所陳不一，從而，被告辯稱該50000元係資遣費云云，即難採信。抑有進者，本件依被告上開所述，顯無法確認原告於92年8月間即有資遣之事由存在，乃被告於兩造第一次調解時，竟於會議中表明92年8月份工資，另行給付原告50000元以慰其辛勞乙節，此有調解會議紀錄記載：
「七、資方表示：：於92年8月份工資中另行給付50000元紅包以慰其多年辛勞：：」等語附卷可稽，堪可認定。
則揆諸前揭說明，自堪認第一次調解會議紀錄所載：「：：50000元紅包以慰其多年辛勞：：」乙節，所謂50000元之給付應係退休金性質無訛。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件支付命令繕本於93年3月22日送達被告，有送達證書附卷可憑。從而，原告本於給付退休金請求權，請求被告給付641475元（基數17×平均工資40675－已給付退休金50000＝641475），及自支付命令繕本送達被告翌日即93年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，亦與本件判決結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年1月14日
臺灣高雄地方法院勞工法庭
審判長法官李昭彥法官劉定安法官黃呈熹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年1月14日
法院書記官曾瓊玉