臺北簡易庭104年度北小字第599號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第599號
原　　　告　中華民國旅行業 品質 保障協會
法定代理人　 許晉睿
訴訟代理人　 陳姮娟
被　　　告　全盛旅行社有限公司
法定代理人　 盧正芳
　　　　　　 陳鈞鴻
　　　　　　 黃碧華
　　　　　　 羅斯奇
　　　　　　 葉吉倫
　　　　　　 鄧彩嫻
　　　　　　 曾健修
　　　　　　 楊寶蓮
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國104年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零叁拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟零叁拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、
第25條及第26條之1分別定有明文。又按有限公司之清算，
以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議
另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍
內，為公司之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2
項亦有明定。查被告業經臺北市政府於民國103年7月24日以
府產業商字第0000000000號函廢止登記，有被告之有限公司
變更登記表附卷可稽，故被告應行清算，然被告尚未進行清
算程序，有本院紀錄科查詢表為憑，揆之前開規定，自應以
全體股東為清算人即法定代理人。又被告廢止前股東有盧正
芳、陳鈞鴻、黃碧華、羅斯奇、葉吉倫、鄧彩嫻、曾健修及
楊寶蓮等8人，有被告之有限公司變更登記表可參，依前開
說明，應由盧正芳等8人代表被告，故本件應列盧正芳等8人
為被告之法定代理人，核先敘明。又本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告為辦理旅遊業務之旅行社，旅客即訴外人 蘇文卿 等20餘
人委託被告代訂機票等事宜，惟旅客付清款項後，被告卻因
發生財務問題無預警停業，無法依約履行契約內容，且拒不
退還旅客所付款項，致旅客權益嚴重受損，被告因此遭主管
機關廢止旅行業執照。原告係旅行社所組成之公益社團法人
，被告為原告會員，因此，旅客因被告倒閉無法履約而受有
損害，並向原告提出申訴時，原告即依中華民國旅行業品質
保障協會章程（下稱原告章程）第6條第7款「對於旅遊消費
者因會員經營旅行業管理規則所訂旅行業務範圍內，產生之
旅遊糾紛，經本會調處認有違反旅遊契約或雙方約定所致損
害，就保障金依章程及辦事細則規定予以代償」之規定，代
為償付被告因違反旅遊契約對旅客所生債務新臺幣（下同）
78,035元，同時受讓旅客對被告之債權。又依發展觀光條例
第30條第2項之規定，原告所受讓者，係旅客對旅行業者因
旅遊糾紛所生之債權，對被告繳交於交通部觀光局之保證金
應有優先受償之權，經原告催告被告償還未果，爰再以本起
訴狀之送達通知被告。
㈡並聲明：被告應給付原告78,035元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出交通部旅行業執照、交通部觀
光局執行違反發展觀光條例事件處分書、交通部觀光局103
年3月28日函、被告公司變更登記表、被告公司所有股東戶
籍謄本、交通部97年5月26日函、法人登記證書、全國性及
區級性人民團體立案證書、被告公司入會申請書、出會公告
、原告章程、辦事細則及旅客債權讓與契約書暨申訴理賠資
料等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真
實。從而，原告依據前揭章程、旅遊契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付78,035元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年6月3日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。