彰化簡易庭112年度彰簡字第28號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

112年度彰簡字第28號

原告和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊

訴訟代理人 黃義勝

被告 陳俊榮

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣11萬7,619元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。　　

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬7,619元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月21日上午11時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿工路之慢車道由東往西方向行駛，於行經彰化縣鹿港鎮鹿工路與鹿工南五路之交岔路口時，疏未注意依特定標誌之指示行駛，貿然騎乘前揭機車左轉進入上開路口，適有訴外人 張榮舟 駕駛訴外人 姚瑛冠 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣鹿港鎮鹿工路之快車道由東往西方向行駛而來，並左轉進入上開路口，被告所騎乘之前揭機車因而與張榮舟所駕駛之系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭客車之右側車身受損。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司LEXUS南彰化服務廠（下稱中部汽車公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）9萬890元、工資費用1萬5,720元、烤漆費用4萬6,311元等維修費合計15萬2,921元予姚瑛冠，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得姚瑛冠對被告之損害賠償請求權。因此，原告茲依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告賠償15萬2,921元等語，並聲明：被告應給付原告15萬2,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告所主張之上開系爭事故發生事實，有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可稽（見本院卷第49、69、75、77、83至99頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第191條之2前段之規定，被告自應對姚瑛冠負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付姚瑛冠保險金15萬2,921元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付15萬2,921元範圍內，得代位行使姚瑛冠對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部汽車公司維修後，維修費為零件費用9萬890元、工資費用1萬5,720元、烤漆費用4萬6,311元等合計15萬2,921元等語（見本院卷第11、43頁），業經其提出電子發票、估價單、系爭客車照片為證（見本院卷第19至25、51至57頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車之右側車身受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第51至57、93至97頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用9萬890元、工資費用1萬5,720元、烤漆費用4萬6,311元等維修費合計15萬2,921元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。而系爭客車是於109年4月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第49頁），迄至110年4月21日系爭事故發生時，已使用1年又6日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以109年4月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年1月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為9萬890元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為5萬5,588元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬5,720元、烤漆費用4萬6,311元後，原告所得請求之系爭客車維修費應僅為11萬7,619元（即：5萬5,588元＋1萬5,720元＋4萬6,311元＝11萬7,619元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付11萬7,619元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

彰化簡易庭法官許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　書記官陳火典　　

附表：