臺灣高等法院99年度抗字第1500號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1500號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1500號抗告人 林士宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院99年度聲字第2764號，中華民國99年11月29日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度執聲字第2053號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表編號1至12之罪，其中原裁定附表編號1至11號之罪，於民國99年5月7日經臺灣板橋地方法院以97年度易字第3138號判決應執行有期徒刑
5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。抗告人於99年5月28日捨棄上訴，該案於99年6月15日判決確定，並經臺灣板橋地方法院檢察署99年度執字第8999號執行完畢。原裁定附表編號12號之罪，經臺灣板橋地方法院退併辦，由臺灣臺北地方法院檢察署另以99年度偵字第14994號向臺灣臺北地方法院聲請簡易判決處刑，臺灣臺北地方法院以99年度簡字第2976號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。前者共計11罪，定應執行為有期徒刑
5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；後者僅1罪，竟判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，輕重顯失衡。又原裁定就附表編號1至12之罪，依刑法第51條規定，定應執行10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有違比例原則。且本件抗告人已知悔悟，目前育有2子，配偶為家庭主婦，懇請鈞院撤銷原裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件原裁定以抗告人林士宏先後犯如原裁定附表編號
1至12所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算
1日。其中原裁定附表編號1至11之罪，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第3138號判決時，同時定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原裁定所定之應執行之刑，均係在各刑中之最長期有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑11月以下，是原裁定並未逾越法定之外部界限，且亦未逾自由裁量之內部性界限，故無違誤。抗告意旨對經判決確定之臺灣臺北地方法院99年度簡字第2976號判決（原裁定附表編號12之罪）諭知之刑度，徒憑己詞，再事爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年12月24日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官許必奇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高郁婷中華民國99年12月27日