裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1347號民事判決
裁判日期：民國103年10月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1347號原告 劉建明 被告 陳旗信 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（103年度簡附民字第67號），本院於民國103年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰參拾伍元，及自民國一百零三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告主張：被告於民國102年12月13日0時許，在高雄市○○區○○○路○○○號之鼓山國小前，因故與原告發生口角爭執。詎被告竟出手攻擊原告，致原告倒地後，又踩踏原告右腳，並進而以身體將原告壓制在地，造成原告受有右足踝骨折，上下嘴唇、右臉、右肩、右膝多處擦傷，左臉瘀青等傷害（下稱系爭傷害）。原告因右足踝骨折開刀，需人看護又無法工作，精神遭受極大痛苦。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）4,635元、看護費用84,000元、1年無法工作損失228,000元，及精神慰撫金300,000元等語，並聲明：ꆼ被告應給付原告616,
635元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。ꆼ願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告身高體壯，而被告領有殘障手冊，不可能傷害原告。系爭傷害應為原告自行摔傷，或係自殘以誣告被告，並非被告所造成。被告對原告所受系爭傷害及相關支出均不爭執，但皆與被告無關等語資為抗辯，並聲明：ꆼ原告之訴駁回。ꆼ如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：ꆼ原告因系爭傷害支出醫療費用4,635元。
ꆼ原告如因系爭傷害而有看護之必要，以每日2,000元作為計算標準。
ꆼ原告如因系爭傷害而無法工作，以每月19,000元作為不能工作損失之計算標準。
ꆼ原告對被告提起傷害告訴，經檢察官起訴後，由本院以103
年度簡字第0000號（下稱本件刑案）判決被告犯傷害罪，處有期徒刑6月。嗣被告不服提起上訴，現尚未確定。
四、本件之爭點：ꆼ原告所受系爭傷害是否係被告所造成？ꆼ原告請求被告給付之各項金額，有無理由？以多少為適當？
五、本院得心證之理由：ꆼ原告所受系爭傷害係被告所造成：
ꆼ原告主張被告於上揭時、地動手攻擊原告，致原告受有系爭
傷害之事實，業有衛生福利部旗山醫院診斷證明書2紙（本院附民卷第12頁、本件刑案警卷第9頁）在卷可稽，並據原告以證人身分於本件刑案偵查中具結證稱：102年12月12日晚上伊去找被告喝酒。翌日凌晨時，因伊嫌被告指甲髒，被告聽後不高興，即揮拳打伊左臉，伊遂跌坐在地，被告再過來踩伊右腳，並壓在伊身上打伊好幾拳等語明確（本件刑案偵卷第9頁）。
ꆼ又被告於警詢時供稱：當天原告喝完酒即藉故翻臉要出手打
伊，伊見狀即出手制止。伊用手抓住原告脖子將其往後推，原告就自己倒在地上，伊即壓制在原告身上，問原告服不服氣。伊沒有傷害原告之意思，係原告先出手，伊心生害怕才出手反擊等語（本件刑案警卷第4頁），復於偵查中供稱：
當時係原告說伊欠打，並站起來欲打伊，伊抓住原告之手，並勾住其脖子。伊有推到原告，原告就倒地。伊有將原告壓在地上等語（本件刑案偵卷第10頁），又被告經本院當庭提示上開警詢筆錄後，亦表示警詢筆錄之記載內容實在（本院訴字卷第37頁），是被告於102年12月13日凌晨當時確實有勾住原告脖子、推倒原告，及壓制原告在地等行為，應堪認定。
ꆼ本院審酌原告主張被告出手攻擊致其倒地後，又踩踏其右腳
，並進而以身體將其壓制在地之過程，與被告自承有勾住原告脖子、推倒原告，及壓制原告在地之情節大致相符，且原告於案發當日即至醫院就診，有上開診斷證明書可證，經診斷之系爭傷害亦與原告稱遭被告攻擊之部位無明顯矛盾等情，認原告主張系爭傷害係被告故意造成乙節，應堪採信。
ꆼ被告雖仍否認有動手傷害原告，並辯稱其領有殘障手冊，無
能力傷害原告；系爭傷害實係原告自行跌倒或自殘造成等語，惟被告於本件刑案偵查中即坦承有出手反擊，及勾住原告脖子、推倒原告、壓制原告在地之行為，所述前後不一，且互有矛盾。況且，被告當時如係基於正當防衛而反擊，則其於原告倒地後，應即停止反擊或離去，但被告仍繼續以身體壓制原告在地，益徵被告當時係基於傷害之故意，而非正當防衛。又被告就系爭傷害係原告自殘乙節，並未提出任何證據可資佐證，故被告上開抗辯，自不足採。至於被告雖當庭提出殘障手冊證明其有輕度肢障，惟該手冊註明應於89年9月前重新鑑定，但被告自承因可自立生活，故未再進行重新鑑定等語（本院訴字卷第37頁），佐以被告於事發當時尚得推倒及壓制原告之情，足認上開殘障手冊並不足作為對被告有利認定之證據。
ꆼ從而，被告於上揭時、地傷害原告，致原告受有系爭傷害之事實，堪予認定。
ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於上揭時、地故意傷害原告，致原告受有系爭傷害，已如前述，是被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依前揭法律規定向被告請求賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告所主張之各項金額分述如下：
ꆼ醫藥費用：原告主張因系爭傷害而支出醫藥費用4,635元，
並提出收據6紙為佐（本院附民卷第6至11頁），經本院核對無誤。被告就原告因系爭傷害支出4,635元醫藥費乙節，亦無爭執，是原告此部分之請求即有理由，應予准許。
ꆼ看護費用：原告主張因系爭傷害需專人看護6週，而受有支
出84,000元看護費用之損害，被告則不爭執以每日2,000元作為計算看護費用之標準。查原告因系爭傷害之右足踝骨折，於102年12月14日行鋼板鋼釘手術，宜休養及專人照顧6週。原告術後需使用柺杖3個月，不宜過度負重，3個月後可行一般之活動，但約需6個月才可如正常人一般跑跳等情，有上開診斷證明書（本院附民卷第12頁）、衛生福利部旗山醫院103年8月21日旗醫秘字第0000000000號函（本院訴字卷第27至28頁）在卷可稽，是原告向被告請求6週之看護費用84,000元（每日2,000元×42日），應屬有據。
ꆼ不能工作損失：原告主張因系爭傷害而受有1年無法工作之
損失計228,000元，為被告所否認，惟不爭執以每月19,000元作為不能工作損失之計算標準。本院審酌原告所受系爭傷害包含右足踝骨折，且有進行鋼板鋼釘手術，術後尚需使用柺杖3個月，直接影響其日常生活及工作能力。復參考上開旗山醫院函文所示原告術後不宜過度負重，3個月後可行一般之活動，但約需6個月才可如正常人一般跑跳。而原告並未能證明其於受系爭傷害前，係從事重勞動或需跑跳之工作等情，認原告於術後3個月應即可正常進行一般工作，而僅受有3個月無法工作之損失。是原告向被告請求無法工作之損失57,000元（每月19,000元×3個月），應有理由。至逾前開範圍之請求，即無理由，應予駁回。
ꆼ精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張因系爭傷害，受有精神上之痛苦，而請求300,000元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關兩造之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及原告所受系爭傷害之程度、就醫情形等資料，並考量系爭傷害對原告日後之影響、被告之侵害情節與事發後之態度、本件起因為兩造酒後起爭執等各情狀，認原告請求50,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。ꆼ從而，原告得向被告請求賠償計195,635元（醫藥費用4,635
元＋看護費用84,000元＋不能工作損失57,000元＋精神慰撫金50,000元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付195,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月19日（本院附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決就原告勝訴部分，所命給付未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，併依被告聲請定其得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所得心證無影響，不予逐一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月13日
民事第六庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月14日
書記官郭淑芳