裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第476號判決
裁判日期：民國100年11月01日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
100年度簡字第476號原告LOBOCYNTHIAMABEL被告臺北市政府代表人 郝龍斌 （市長）住同上上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年5月5日勞訴字第1000006062號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）7萬5,000元，係在40萬元以下，依民國99年1月13日修正公布，同年5月1日施行之行政訴訟法第22
9條第1項第2款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第
233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。
二、事實概要：緣原告自98年11月至99年9月9日期間，非法聘僱行蹤不明且聘僱許可失效之菲律賓籍外國人CALLEJOJOHANNAJUAREZ（護照號碼：M00000000，下稱「C君」）每週或隔週於其位於臺北市○○區○○路○段○○○巷35號之住所內從事清潔工作，案經臺北市政府警察局北投分局（下稱「北投分局」）於99年10月11日受理原告報案住宅遭竊後始查獲上情。嗣由被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款、第63條第
1項及行政罰法第8條、第18條規定，以100年1月12日府勞外字第09942564700號裁處書（下稱「原處分」）裁處原告罰鍰7萬5,000元。原告不服，提起訴願，亦經行政院勞工委員會以勞訴字第1000006062號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：伊為外國人不諳本國法律，伊雖知不得因不知法規而免除行政處罰責任之規定，惟依行政罰法第8條規定，被告得按情節輕重免除或減輕伊之處罰。伊係因發生竊盜案，向警方報案後，被告始知悉伊非法僱用兼職外籍勞工一事，且伊至此時才知C君係逃逸之非法勞工。又伊並無任何資產，原處分對伊經濟上造成沈重負擔等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：依原告99年10月17日認簽之北投分局訪談紀錄表及99年12月15日陳述意見書之內容，原告自始對於聘僱未經許可之C君從事打掃工作並無爭執，故原告違反就業服務法第57條第1款規定之事實洵堪認定。原告雖稱其係外籍人士不諳法律，惟行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，且原告聘僱許可失效之外國人工作事證明確，伊依就業服務法第63條之規定，並本於職權依行政罰法第
8條及審酌第18條規範之情形，以原處分從輕裁處原告法定最低額之2分之1即7萬5,000元罰鍰，並無違法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有北投分局99年10月17日訪談紀錄表影本、99年10月11日調查筆錄影本、原處分影本及訴願決定書影本在卷可稽（答辯卷可閱覽部分第15、20至24頁，本院卷第14至18頁），堪認為真正。
六、經核本件爭點為：被告未依行政罰法第8條之規定免除對原告之處罰，是否違法？本院判斷如下：
㈠按就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國
人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條復規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條第1項本文更規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」第57條第1款又規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。……」第63條第1項並規定：「違反……第57條第1款……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」揆諸前揭規定意旨可知，就業服務法第57條第1款明文禁止聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作（包括長期性及臨時性工作），以保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對外國人來臺工作或聘僱外國人從事工作，立法均採申請許可制，此觀諸同法第43條、第48條第1項本文之規定即明。且就業服務法所規範之對象，並不以大型企業或工廠經營者為限，舉凡一般家庭、學校、依法立案之短期補習班、海洋漁撈工作業者，均同受規範。是如需聘僱外國人從事工作，須依前揭就業服務法第43條、第48條規定，向行政院勞工委員會申請許可，如有違反，即應受罰。
㈡本件稽之卷附原告於99年10月17日認簽之北投分局訪談紀錄
表，原告已自承略以：「（問：你所僱用菲籍外勞C君是否為你合法申請聘僱之外勞，其年籍資料為何？）我所僱用之
C君並不是我合法申請的外勞，她來應徵工作時出示1張她的護照及居留證影本，告訴我她是合法外勞可以工作……，我因不熟悉臺灣法律誤認雇用外籍勞工臨時工是不需申請工作證的，長期工作之外勞才要合法申請。」「（問：……妳自何時起僱用該名外勞？經由何人介紹？有無抽取佣金？其工作情形？薪資如何計算？請詳述之？）我自2009年11月至2010年9月9日止，僱用該名外勞，是經由外籍女性友人介紹，沒有支付仲介費，定期每週或隔週至家裡從事清潔工作，如打掃我房間含更衣室、廚房、掃地及擦拭家具等工作，上班時間為上、下午時間，每次大約3至4小時，每小時支付250元，工作完即現金支付工資後便離去」等語（答辯卷第20至21頁）。另原告以99年12月15日（被告所屬勞工局收文日）陳述意見書陳稱：「本人今年4月間於家中附近公園認識C君，該女士聲稱其有外僑居留證與工作證，可不定期到本人家中打掃清潔。本人於是信以為真，請該女士每月2次到本人家中打掃清潔。……才發現該女士係一逃跑外勞，本人對此甚感震驚，才知該女士無工作之權利，本人也因此可能違反中華民國就業服務法。……本人係外國籍，不諳臺灣法律……」等語（答辯卷第17頁）。足徵原告未經向行政院勞工委員會申請許可，即聘僱行蹤不明且聘僱許可失效之菲律賓籍外國人C君於其住所從事清潔工作，是原告違反就業服務法第57條第1款規定之違章事實，洵堪認定，則被告依同法第63條第1項規定，對原告裁罰，自屬有據。
㈢次按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處
罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項前段規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」及「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。」本件原告雖主張伊為外國人不諳本國法律，係因發生竊盜案向警方報案後，伊始知悉C君為逃逸之非法勞工，且伊並無任何資產，原處分對伊經濟上造成沈重負擔，被告應依行政罰法第8條規定，免除伊之處罰云云。惟查：
1.依行政罰法第8條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。本件原告違章事實明確，是原告縱因不知法令而違反就業服務法第57條第1款之禁止規定，仍不得執為本件免罰之依據。
2.況原告違反就業服務法第57條第1款之規定，依同法第63條第1項規定，本應處15萬元以上75萬元以下罰鍰。而被告已依行政罰法第8條但書及第18條規定，於綜合審酌原告之違規情節尚屬輕微，應受責難程度不高，所生影響有限，因違規行為所得之利益無幾，並考量原告之資力不佳後，依職權減輕就業服務法第63條第1項所定最低罰鍰額度之2分之1，而據以裁處原告7萬5,000元罰鍰；且得否依行政罰法第8條但書之規定，按其情節減輕或免除原告之處罰，係屬被告依法認定之裁量權限，又衡諸被告所為上開裁量並無逾越或濫用之情事，本院自應予以尊重。
是原告主張被告應依行政罰法第8條但書規定，再予減輕甚或免除處罰云云，洵無足採。
3.至於原告另舉曾有友人同樣僱用兼職外籍勞工，亦因其不懂法律而免除處罰之情形云云，惟並未舉證以實其說，況另案之裁罰原因與本件事實既不相同，自不容相提並論，原告徒以空言主張其友人免遭裁罰，而指摘被告有濫用裁量權之違法情事云云，亦無足取。
㈣綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。從而，被告以原
告違反就業服務法第57條第1款之規定，而依行政罰法第8條、第18條規定，依職權減輕就業服務法第63條第1項所定最低罰鍰額度之2分之1，而據以裁處原告7萬5,000元罰鍰，認事用法，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年11月1日
臺北高等行政法院第六庭
法官張國勳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國100年11月1日
書記官陳可欣