臺灣高等法院100年度抗字第1697號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1697號民事裁定

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：聲請拘提

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1697號抗告人法務部行政執行署新竹行政執行處法定代理人 劉邦繡 上列抗告人因與相對人 蘇柏齡 間聲請裁定拘提事件，對於中華民國100年11月14日臺灣新竹地方法院100年度聲拘字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人為營利事業所得稅納稅義務人互揚電子股份有限公司（下稱互揚公司）負責人，互揚公司前因滯欠營利事業所得稅約372,660元，經財政部台灣省北區國稅局新竹市分局於民國（下同）94年7月20日將之移送執行。案經伊受理並於95年4月24日命令相對人向伊報告互揚公司財產狀況，惟僅相對人之妻 戴秀娟 於95年5月1日到場陳稱：相對人在大陸工作無法來報告等語。伊乃於97年3月20日再次命令相對人報告，然其仍未依限到場報告。 嗣伊 再於100年10月11日命令命相對人於100年10月14日親自到場報告互揚公司財產狀況，相對人之妻於100年10月
20日到場仍稱：相對人在大陸甚少回來等語。實則相對人入出境頻繁，其妻所稱顯係虛偽，而相對人經常返台，經伊合法通知無正當理由未到場報告，其頻繁往來兩岸之間，居無定所，顯有逃匿之情事，核其情形顯有行政執行法第17絛第1項第2款、第5款、第6款及同絛第3項第1款、第2款之情事。為此，依行政執行法第17條第3項之規定提出本件之聲請（原裁定以相對人於執行命令送達期間、所命應報到期間，未入境臺灣，其未於執行命令所定期限至抗告人處報告，有正當理由，認本件聲請與行政執行法第17條規定要件不符，駁回抗告人之聲請）。
二、抗告意旨略以：相對人明知其就納稅義務人互揚公司欠稅案件，負有報告財產及履行債務之義務，卻因其經常出國等可歸責於其個人之因素而未到場報告，應非屬正當理由。況自相對人入出境資料以觀，其於95年3月3日出境後，先後於95年6月6日、95年9月24日及95年11月14日入境回國，即應主動返國向抗告人報告相關事務，卻捨而不為，自難謂有正當理由不到場報告。另相對人之戶籍既未遷出，則伊於97年3月20日執行命令之發文與99年6月2日執行命令之發文分別於
97年3月26日與99年6月9日以寄存方式送達相對人戶籍住所，該自應認係合法送達。又相對人入出境紀錄頻繁，經常出國，且相對人停留國外之時間比在國內居住之時間較長，並委任其妻向抗告人偽稱其人在大陸工作很少回來云云，核其所為，顯有躲避調查之匿避企圖，其潛匿之可能性極為明顯，而有逃匿之虞，原裁定以伊之執行命令未合法送達，駁回伊之聲請，自有違誤，應予廢棄等語。
三、按公法上金錢給付義務之義務人，有經行政執行處合法通知，命其報告財產狀況，無正當理由不到場報告，經行政執行處命其提供相當之擔保或限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，而有強制其到場之必要，該義務人經合法通知，無正當理由不到場之情形時，行政執行處固得依行政執行法第17條第2項第2款之規定，聲請法院裁定拘提之。惟仍以該義務人經行政執行處合法通知，無正當理由而不到場報告財產狀況，經行政執行處命其提供相當擔保，限期履行，義務人屆期既不履行，亦未提供相當擔保，有強制其到場之必要，經再為合法之通知，義務人仍無正當理由而不到場之情形，始足當之。又行政機關文書之送達，旨在使應受送達人知悉所交付文書之內容，原則上應向本人送達，但在事實上，應受送達人或因事外出，或無由在他處會晤，致無從向本人送達，為避免延滯，行政程序法另設兩種補充送達之方法：其一係向同居人或受僱人所為之補充送達（行政程序法第73條第1項規定參照）；另一則為向送達地之自治或警察機關、郵政機關寄存送達（行政程序法第74條第1項、第2項規定參照）。惟如應受送達人不在國內，本人無由收受送達，其同居人或受僱人於代收送達後無從轉交文書予本人，自不發生補充送達之效力。又行政執行行為屬廣義的行政機關之行政行為，行政執行機關因行政執行行為而須送達行政執行文書時，固應適用行政程序法第1章第11節送達之規定，而無準用民事訴訟法有關送達規定之明文。惟行政程序法第74條關於寄存送達之規定，與修正前民事訴訟法第138條之規定相當，未就寄存送達究應於何時發生效力，予以明定。但因寄存送達之情形，應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，為保障其權益，民事訴訟法爰於92年2月7日修正，同年9月1日施行之第138條增訂第2項，明定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。基於保障應受送達人權益之同一理由，關於行政執行文書之送達，解釋上應認為有上開民事訴訟法增訂規定之類推適用，而不能一如往昔，仍解為將文書寄存時，即生送達之效力（最高法院93年度台抗字第649號裁判意旨參照）。
四、本件抗告人聲請拘提相對人，無非以相對人經伊先後於95年
4月24日、97年3月20日、100年6月2日、100年10月11日核發執行命令限期命其報告互揚公司財產狀況，其無正當理由均未到場報告，顯有逃匿之虞為由，惟查：
（一）有關95年4月24日竹執甲94年營所稅執專字第00046993號執行命令（下稱95年4月24日執行命令）部分：
抗告人就此主張伊核發之95年4月24日執行命令經向相對人戶籍址送達後，已由相對人之父 蘇錦堂 於同年月27日代收一節，雖有該執行命令及送達證書在卷可稽（本院卷第18-1、18-2頁），惟相對人於該執行命令送達前之95年3月3日即已出境，至同年6月6日始再入境，有相對人之入出境查詢結果瀏覽資料附卷可參（94年度營所稅執專字第00046993號卷第27頁），是相對人之父蘇錦堂於95年4月27日收受上開執行命令送達之時，尚無從轉交文書予相對人，於蘇錦堂將該執行命令轉交相對人前，揆諸前揭說明，自不發生補充送達之效力。況相對人就此已於95年5月1日委請代理人戴秀娟至抗告人處陳述互揚公司現停業中，應已無財產可供執行等語一事，則有抗告人所提之執行筆錄在卷可參（本院卷第19、20頁），尚無不到場報告互揚公司財產狀況之事，是抗告人稱相對人有未依其核發之95年4月24日執行命令到場報告情事云云，要難憑採。
（二）有關97年3月20日 竹執義 94年營所稅執專字第00046993號執行命令（下稱97年3月20日執行命令）部分：抗告人就此主張上開執行命令業向相對人之戶籍處所送達後，於97年3月26日寄存於郵政機關（芎林郵局），相對人並未到場報告一節，固據其提出上開行政命令、送達證書、執行筆錄在卷足憑（本院卷第21-23頁）。惟查，相對人自97年3月20日執行命令寄存於郵政機關之日起至抗告人所訂之「自該命令送達翌日起10日內」止之期間，皆因出境未在國內一節，亦有入出境資訊連結作業在卷可考（本院卷第29、30頁），是其無法領取97年3月20日執行命令及遵期到場報告互揚公司財產狀況，自難謂為無正當之理由，核與行政執行法第17條第1項第6款規定之要件尚有未合。
（三）有關99年6月2日竹執義94年營所稅執專字第00046993號執行命令、100年10月11日竹執義94年營所稅執專字第00046993號執行命令（下稱99年6月2日、100年10月11日執行命令）部分：抗告人就此主張99年6月2日執行命令業向相對人之戶籍處所送達後，於99年6月9日寄存於郵政機關（芎林郵局），相對人自99年6月9日執行命令於99年6月9日寄存於郵政機關至抗告人於該命令所定報告期間（99年6月29日前）止，相對人曾多次出入國境，但未到場報告一節，固據其提出上開行政命令、送達證書、執行筆錄、入出境資訊連結作業資料為證（本院卷第29、30、41-43頁），惟縱抗告人所稱該執行命令已於99年6月19日合法送達（註：類推適用民事訴訟法第138條增訂第2項規定），相對人無正當理由未遵期到場報告一節確屬實情，然因抗告人以該執行命令命相對人報告互揚公司財產狀況後，僅於100年10月11日以竹執和94年營所稅執專字第00046993號執行命令命相對人於同年月14日10時親自向抗告人報告互揚公司之財產狀況（本院卷第25頁，該執行命令未經合法送達，詳如後述），迄未依行政執行法第17條第1項踐行命相對人提供相當擔保，限期履行，於其屆期不履行，亦未提供相當擔保未果後，再次合法通知相對人到場等程序，從而，抗告人聲請拘提相對人，核與行政執行法第17條第3項規定之要件，自有未合，無從准許。
（四）至於抗告人主張伊以100年10月11日執行命令命相對人於同年月14日親自到場報告互揚公司之財產狀況，該執行命令已由相對人受領等情，固據其提出執行命令、網路郵局送達查詢資料為憑（本院卷第25、44頁），惟相對人自100年10月6日即出境迄未返國一事，有入出境資訊連結作業資料在卷可稽（本院卷第29、30頁），並經其配偶戴秀娟到場陳明（本院卷第26頁），而審諸抗告人所提之網路郵局送達查詢資料之記載，可知該執行命令於逾抗告人命令相對人到場期日（100年10月14日）後4日，始於100年
10月18日寄存於郵政機關，並於100年10月19日經人領取，從而，該執行命令於所命到場期日前既未經合法送達，不生規制相對人之效力，則其未於該執行命令所定期日親自到場報告即難謂無正當理由。
（五）又抗告人主張相對人入出境紀錄頻繁，經常出國，且相對人停留國外之時間比在國內居住之時間較長，並委任其妻向抗告人偽稱其人在大陸工作很少回來，核其所為，顯企圖躲避調查，而有逃匿之虞云云，然查，本件抗告人赴國外就職，然仍定時入境為短暫停留（以100年度為例，其1-10月各月均回國居住），且戶籍及住所亦無變動不明之情形一節，亦有戶籍謄本附卷足參（94年度營所稅執專字第00046993號卷第6頁），另參諸其每年在國內居留期日確遠較在國外之期日為少，是其配偶戴秀娟稱相對人在大陸工作很少回來等語，即難認屬虛偽，尚難僅以其入出境頻繁，致抗告人無法順利送達行政文書，即認其有逃匿之虞。此外，抗告人並未踐行行政執行法第17條第3項規定之相關命提供擔保，限期履行，再次通知其到場等程序要件，已如前述，是其徒稱相對人有逃匿之虞云云，依行政執行法第17條第3項第2款規定聲請拘提相對人，於法亦有未合，無從准許。
五、綜上所述，本件抗告人先後雖曾核發95年4月24日、97年3月20日、100年10月11日執行命令限期命相對人報告互揚公司財產狀況，而相對人或委請代理人到場報告，或因期限前未經合法送達、出境在先等原因，致無法遵期到場，難認無正當理由，另100年6月2日執行命令縱合法送達相對人，且未據其依限向抗告人報告互揚公司之財產狀況，惟因抗告人其後並未踐行行政執行法第17條第3項規定之命提供擔保，限期履行，再次通知其到場等程序，仍無容抗告人以相對人經合法通知，無正當理由而不到場，依行政執行法第17條第3項第1款之規定，聲請法院予以拘提之餘地。此外，抗告人亦未能舉證證明相對人有逃匿之虞，且未踐行行政執行法第17條第3項規定之程序要件，是其依行政執行法第17條第3項第2款規定聲請拘提相對人，於法亦有未合，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月8日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官鄭純惠法官周玫芳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年12月9日
書記官陳嘉文