臺灣高等法院107年度抗字第1538號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1538號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1538號抗告人 吳文祥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年9月5日裁定（107年度聲字第3265號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳文祥因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之有期徒刑，均經確定在案（附表編號1至3部分，業經原審法院以106年度審訴字第2號判決定其應執行有期徒刑2年
6月確定，附表編號1至5部分，業經原審法院以106年度聲字第4113號裁定定其應執行有期徒刑4年確定），且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，爰斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，並對於受刑人所犯數罪為整體非難評價後，依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑
4年8月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑之刑度過重，依法提出抗告，理由後補云云。
三、經查：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，足認量刑為法院自由裁量之事項，應符合內、外部性界限及相關原則規範。又抗告，除刑事訴訟法第四編有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴之規定，刑事訴訟法第419條定有明文，是刑事訴訟法第三編第二章關於第二審之規定，並非在抗告所準用之列。
(二)查本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年）以上，於附表編號1至6所示之刑期等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑5年8月）以下，定其應執行有期徒刑4年8月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限（即附表所示之罪其中編號1至5曾經定應執行刑有期徒刑4年，編號6宣告之有期徒刑為1年，加計後刑期總和為5年）之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。據上，原裁定所定應執行刑核無違法或不當。至抗告意旨認原裁定所定應執行刑之刑度過重，指摘原裁定之不當云云，為無理由，應予駁回。至抗告意旨所述理由後補云云，惟迄今並未補充任何其他理由，依上揭規定，抗告未準用是刑事訴訟法第三編第二章關於第二審之規定，本院依法亦無定期間命其補正之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月28日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭于瑛中華民國107年9月28日