臺灣高等法院108年度聲字第945號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第945號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第945號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余紀緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第407號），本院裁定如下：
主文余紀緯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 伍年 陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余紀緯因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號判決意旨參照）。
三、查受刑人因強盜等罪，經臺灣基隆地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號10「最後事實審」欄之「判決日期」應更正為「107/07/16」）；其中如附表編號1至7及9、10所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號8、11所示之罪所處之刑則不得易科罰金；又附表編號1至10所示之罪，曾經臺灣基隆地方法院107年度聲字第1090號裁定其應執行有期徒刑3年確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第7至69頁）。受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（甲股）附卷可稽（見本院卷第6頁），茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，裁定定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國108年3月28日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國108年4月1日