臺灣高等法院100年度上易字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第75號刑事判決

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第75號上訴人即被告 林雅惠 選任辯護人 舒建中 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2551號，中華民國99年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第4968號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，並依刑法第47條第1項累犯加重其刑，處有期徒刑7月，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據。
二、被告上訴意旨略以：㈠原判決在理由欄四記載：「其持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度之行為所吸收不另論罪」，本案並無甲基安他命扣案，何來有持有之行為，原審顯有適用法則不當之違背法令；㈡被告自96年以後至99年有三年未再施用毒品，本次再度施用無非係經友人「 小葳 」之誘惑，加上身體脊椎骨疼痛為減輕疼痛而再度施用，犯罪情節可憫，原判決對此並未審酌而處以重刑，且被告有正當職業，經營「我的魔髮屋」美髮業，並提出臺北縣政府商業分支機構登記申請書影本、經濟發展局函影本、 潘順詳 證明書各一份（見本院卷第11-12頁、第40-50頁），請求從輕量刑等語。惟查，㈠被告施用毒品甲基安他命時，亦必持有甲基安他命，惟因施用毒品之高度行為吸收低度之持有行為，而不另論被告持有甲基安他命罪，此與被告為警查獲時，是否扣得毒品無涉；㈡又按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。被告於93年間因施用第一、二級毒品違反毒品危害防制條例案件，經原審以93年度訴字第804號分別判處有期徒刑1年、7月，經提起上訴，分別為最高法院以94年度台上字第1488號、本院以93年度上訴字第2235號駁回上訴確定；再於94年間因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經原審以94年度訴字第224號判處有期徒刑1年，上開各罪訂執行刑為有期徒刑2年4月，於95年12月14日縮短刑期假釋出監，96年6月1日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論。再於96年間再因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經原審以96年度簡字第6220號判處有期徒刑6月確定，於97年4月22日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，本院認原審就被告之犯行，多次因施用毒品遭論罪科刑，應知所警惕，竟仍再次施用，顯見並無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣，另兼衡其智識程度為國中畢業（見警詢筆錄）、犯罪動機、目的、手段、所犯尚未危及他人，且犯後自始坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核其量刑已就犯罪所生之危害情事予以考量，亦無逾越法定範圍或濫用權限之情形，顯無失出之處，雖被告目前有正當職業，惟因被告所犯之罪，均為類型相同之違反毒品危害防制條例案件，顯見其戒毒意志不堅，更應藉此刑之執行機會，確實戒除毒癮，而有利其未來之工作。是上訴意旨猶以原審已審慎衡酌過之事由，指摘原判決認事不當、量刑過輕，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何明楨到庭執行職務。
中華民國100年2月24日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官張江澤法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家賢中華民國100年2月24日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。