臺北高等行政法院98年度再字第167號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年再字第167號裁定

裁判日期：民國99年02月08日

裁判案由：所得稅法

臺北高等行政法院裁定
98年度再字第167號再審原告甲○○○(兼再審聲請人）再審相對人財政部臺灣省北區國稅局(兼再審相對人）代表人乙○○（局長）住同上
送達上列當事人間所得稅法事件，再審原告（兼再審聲請人）對於如後附表所示之裁判提起再審之訴或聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴及再審聲請與損害賠償之請求均駁回。
再審訴訟費用及再審聲請程序費用均由再審原告（兼再審聲請人）負擔。
理由
一、程序方面：本案再審原告（兼再審聲請人，下同）對後附附表所示之裁判聲請再審及提起再審之訴，雖列 劉國龍 為本案之訴訟代理人，但因劉國龍不符合行政訴訟法第49條規定之資格，行政訴訟法又別無許可無資格者代理訴訟之明文，故應認本案為再審原告（兼再審聲請人，下同）所直接提起者。
二、實體方面：㈠本案原告對上開3個裁判分別提起再審之訴及聲請再審，所
主張之再審事由為行政訴訟法第273條第1項第13款所定「為判決基礎之行政處分已變更者」。而被指為遭變更之行政處分則是「再審被告對再審原告作成之89年及90年所得稅裁罰處分」，其中90年度之所得稅裁罰處分正是如附表編號3所示判決之程序標的。
㈡在再審原告上開再審事由基礎下，再審原告之主張，客觀言之，顯與開啟再審程序之門檻構成要件不符，爰說明如下：
⒈就如附表編號1、2所示之最高行政法院與臺北高等行政
法院裁定而言，其裁定結論之理由形成從未與上開裁罰處分之作成有任何關連，前開再審事由在該二裁定中並不存在，是以再審原告此部分之再審聲請顯無再審理由，應予駁回。
⒉就如附表編號3所示之臺北高等行政法院（簡易）判決而言，經查：
⑴由於再審原告同時附帶提起新台幣30萬元之精神損害賠
償，所以此部分應適用通常訴訟程序審理，合先說明。⑵其次有必要說明者為：行政訴訟法第273條第1項第13
款所稱「判決基礎行政處分」，並非指該判決審理之程序標的（在本案中即為上開90年度之所得稅裁罰處分），因為程序標的如經被告自行撤銷，其規制作用已不存在，即無以再審程序重新撤銷該程序標的之實益。
⑶至於上開89年度之裁罰處分雖經被告自行撤銷，但該裁
罰處分與前開再審對象之確定判決間，就判決理由之形成而言，二者同樣沒有任何關連，故再審原告主張之再審事由亦在該判決中不存在，再審原告此部分再審之訴也顯無再審理由，同應駁回之。
㈢又再審合併以廢棄確定判決並撤銷違法之原處分為基礎，而
請求損害賠償者，若其再審之訴或再審之聲請不合法應予駁回者，則請求損害賠償部分即無從合併，同非合法，亦應併予駁回之。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年2月8日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官林育如法官帥嘉寶上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年2月8日
書記官陳可欣