裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3305號民事判決
裁判日期：民國96年02月13日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第3305號原告乙○○被告 陶園茗 股份有限公司法定代理人 雷隆程 原名 雷金富 被告璽邁旅館企業有限公司兼法定代理人甲○○當事人間清償借款等事件，本院於民國96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及被告璽邁旅館企業有限公司及甲○○自民國九十五年九月六日起、被告陶園茗股份有限公司自民國九十五年九月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○向伊借用新臺幣（下同）150萬元，而簽發由被告陶園茗股份有限公司（以下簡稱陶園茗公司）及璽邁旅館企業有限公司（以下簡稱璽邁公司）等人背書之如附表所示3紙支票（付款人均為臺中商業銀行大慶分行），面額合計150萬元，惟原告屆期於附表所示之提示日，向付款人提示，均未獲清償，爰對被告甲○○依消費借貸及票據之法律關係、另2被告則依票據之法律關係，請求被告等人連帶給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自其聲請本院對被告核發之95年度促字第60100號支付命令送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率6%計算之利息。被告等均未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張被告甲○○向其借款，而簽發由被告陶園茗公司及璽邁公司所背書如附表所示之支票3紙，詎於如附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付之事實，業據原告提出支票及退票理由書各3份為證，被告3人受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀，對原告主張之上開事實加以爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告上述主張，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依週年利率6%計算，分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，及自原告就附表所示3紙支票提示付款之日後，即上開支付命令送達被告翌日（分別為被告璽邁公司及甲○○：95年9月6日；被告陶園茗公司：95年9月7日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係同時本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告甲○○為主文第1項所示給付，是其請求該被告給付之訴訟標的固有不同，惟聲明則為同一，應屬訴之競合合併；茲原告依票據之法律關係對該被告之請求既有理由，則原告本於消費借貸之法律關係對該被告之請求是否有據，本院自無再予審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項前段。
中華民國96年2月13日
民事第一庭法官鍾啟煒附表編號票號金額發票日提示日備註
一BCZ000000000萬元95/05/2495/05/24
二BCZ000000000萬元95/06/2495/06/26
三BCZ000000000萬元95/07/2495/07/24正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月13日
書記官