臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第49414號
聲請人 即
被 告 甲○○
上列聲請人與相對人即原告大陞企業有限公司間96年度北簡字第
49414號侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第
1條第1項、第2項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄。同法第15條第1項亦有明文規定。
二、本件聲請人即被告住所地雖在高雄市○○區○○路84之4號5
樓，聲請人亦係向臺灣高雄地方法院聲請對相對人即原告大
陞企業有限公司為假扣押強制執行，惟相對人起訴主張聲請
人具狀向上開法院請求囑託臺灣臺北地方法院扣押相對人於
第三人臺中商業銀行股份有限公司台北分行及寶華商業銀行
股份有限公司之存款，而臺灣臺北地方法院竟予執行，致寶
華商業銀行股份有限公司將相對人存於該公司之各種存款予
以抵押外，並催告相對人提前清償相對人向該公司所貸款項
餘額計新台幣882,355元，致原告喪失清償期限利益及重大
損傷相對人之債信，使相對人無法再向臺中商業銀行股份有
限公司及寶華商業銀行股份有限公司再為貸款之機會，陷營
運困窘之境等情。依相對人上開主張，本件因侵權行為涉訟
之行為地，亦包含在本院管轄區域內，依民事訟法第15條第
1項規定本院自有管轄權。聲請人聲請將本件移送臺灣高雄
地方法院管轄，即有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
臺北簡易庭
法官 李智民
以上正本證明與原本無異。
不得聲明不服。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官唐步英