裁判字號：臺灣新竹地方法院94年簡上字第125號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決94年度簡上字第125號上訴人即被告乙○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院94年5月16日94年度竹北簡字第137號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度速偵字第697號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭適用通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以88年度訴字第34號判決有期徒刑1年3月確定，於民國93年12月13日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，與綽號「 歐陽 」之不詳姓名、年籍成年男子，基於犯意聯絡，於94年5月2日22時許，在新竹縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前，共同徒手竊取甲○○所有之車號00-0000號自用小貨車，嗣於同月4日10時許，駕駛上開竊得之自用小貨車行經新竹縣○○鄉○○路○段與德興路路口為警察查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按公示送達應由書記官經法院之許可，除將應送達之文書或其節本，張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之，又前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經三十日發生效力，刑事訴訟法第60條定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文；寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項之規定，亦係以不能依民事訴訟法第136、137條規定為送達者，始得為之，是倘應受送達人係在監執行之人，即應依該規定而為送達，不能視其為所在不明，而逕以公示送達方式為送達，或以寄存送達方式為送達，該送達不能發生送達之效力，從而此項方式所送達之判決，無由確定（最高法院94年度臺非字第16號判決意旨參照）。
三、查原審94年度竹北簡字第137號刑事簡易判決（下稱原審判決）係於95年5月16日判決，經寄送被告戶籍地址後，以應送達處所查無此人而遭退回，原審法院乃依法公示送達，經桃園縣龍潭鄉公所於95年6月24日張貼，惟未及生效，被告已於94年7月9日因案由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官（下稱桃園地檢署）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請羈押，而經該院准許羈押在案，參照前揭說明，原審判決自不得為公示送達，而應向監所送達，嗣經原審查明改向臺灣桃園看守所送達，被告於94年10月21日收受原審判決，於同年月24日提起上訴，經本院於同年月25日收受，是被告提起本件上訴，未逾上訴期間，合先敘明。
四、再按判決曾經確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號判例意旨參照。經查：
㈠、桃園地檢署檢察官以被告於94年3月27日凌晨5時許，意圖為自己不法之所有，在桃園縣○○鎮○○街○○號旁之工地，竊取 羅意翔 所有之鋼筋78根等事實，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌而提起公訴，經桃園地院以94年度易字第546號判決依竊盜罪判處被告有期徒刑4月，嗣檢察官以被告另於：⑴、94年2月20日9時許，在桃園縣○○鄉○○路○○段潛龍國小前，與 黃國章 （經檢察官另行起訴）共同徒手竊取易啟臺所有置於其車號00-0000號自小貨車內之物品乙批；⑵、94年3月26日凌晨2時許，在新竹縣○○鄉○○村○○○路○○○號前竊取 徐振銘 所有之車牌號碼00-0000號自小客貨車乙部得手，供己使用；⑶、94年6月23日16時30分許，在桃園縣○○鎮○○路某處，竊取楊梅鎮臺北新都社區所有之電纜線乙批；⑷、94年6月28日6時許，在桃園縣平鎮市○○路○○○號前，以綽號「歐陽」不詳姓名年籍成年男子所有鋸齒狀把手乙支，與「歐陽」成年男子二人共同竊取 宋丙諺 所有之LA-9281號自小貨車乙部；⑸、94年7月7日8時許，在桃園縣平鎮市○○街○○號前，以姓名、年籍不詳之成年男子所有之六角板手乙支，二人共同竊取 姜志豪 所有之車牌號碼00-0000號自小貨車乙部；⑹、94年7月8日17時許，在桃園縣○○鎮○○○路○段○○○號前，趁 饒書郡 所有之車牌號碼00-0000號自小客車鑰匙未取下之際，徒手竊取該車等事實，與桃園地院94年度易字第546號判決被告竊盜部分有連續犯裁判上一罪之關係，而提起上訴，嗣經臺灣高等法院以94年度上易字第1810號判決改依連續加重竊盜罪判處被告有期徒刑1年6月確定，此有桃園地院94年度易字第546號判決、臺灣高等法院94年度上易字第1810號判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡、次查，臺灣高等法院94年度上易字第1810號確定判決所認定被告竊盜、加重竊盜犯行之時間為94年2月20日至94年7月8日間，且於95年11月30日判決確定，本案被告竊盜犯行之時間為94年5月2日，乃在上開確定判決認定之時間內，又竊盜之手法均相近，其中於94年6月28日6時許，在桃園縣平鎮市○○路○○○號前，以「歐陽」之成年男子所有之鋸齒狀把手乙支，與「歐陽」之成年男子共同竊取宋丙諺所有之LA-9281號自小貨車乙部等情節，更與本案被告與「歐陽」成年男子共同竊盜自用小貨車之手法相似，顯見被告係自始在一定犯罪計畫內，基於同一概括犯意而進行，客觀上被告連續數行為而犯基本構成要件相同之罪名，足認被告顯係基於同一概括犯意而為之。從而本案被告所犯刑法第320條第1項竊盜犯行，與上開確定判決所認定之竊盜、加重竊盜行為，即屬連續犯，為裁判上一罪關係，而為前案確定判決效力所及。揆諸前揭法條及判例意旨，檢察官就此部分自不得重行聲請以簡易判決處刑，被告據此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判，另為諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
五、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問被告，認應宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑。依前二項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書第3款所列之認為應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條、第452條分別有明文規定。本件原應諭知免訴判決，已如上訴，原審未查，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，自應由本院合議庭改依通常訴訟程序審判，並自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國95年11月30日
臺灣新竹地方法院刑事第三庭
審判長法官汪銘欽
法官楊數盈法官林惠君如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官黃旭淑中華民國95年11月30日