臺灣屏東地方法院99年度簡字第926號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡字第926號刑事判決

裁判日期：民國99年05月26日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第926號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1245號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之香蕉刀壹支、飼料袋叁個均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○、乙○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院74年3月19日刑庭總會決議、最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查本件扣案之香蕉刀1支，至為銳利，若持以之攻擊於人，於客觀上足以為殺害或傷害人之生命、身體之器械，堪認為兇器。故核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人恣意竊取他人財物，侵害他人財產安全，行為實無可取，惟念其素行良好、犯後坦承犯行，態度良好、竊得財物價值不高，復已返還予被害人，犯罪所生實害已降低、被告乙○○國小畢業，被告甲○○國中畢業，智識程度均不高等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準。
三、又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。是本件扣案之香蕉刀1支、飼料袋3個，係被告甲○○所有，供其與被告乙○○共同犯本件竊盜犯行所用，業據被告甲○○供明在卷（見警卷第9頁、偵卷第18頁），故應依刑法第38條第1項第2款之規定，併宣告沒收。末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹本罪，且已坦認犯行，深具悔意，復佐其所竊取財物價值非鉅，本院信渠等經此偵、審程序及刑之宣告，應當知所警惕，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年5月26日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年5月26日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之1者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。