臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第664號
原 告 李莉評 （原名 李麗萍 ）即蕾蒂美容精品店
訴訟代理人 甲○○
樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國96年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國九十六年
二月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰元，由原告負擔新臺幣肆佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於原告處任職時，曾向原告購買下列蕾蒂美
容保養品：試用品100組，每組單價新臺幣（下同）80元，
茶樹精油1,620元，脆敏保養品3,600元，其餘美容材料品項
（膠原蛋白面膜5盒、小敷臉12包、一組保養品、半條去角
質）14,640元，以上價款共計27,860元，被告均尚未給付。
又被告在職期間，曾向原告以預支薪水為由借得10,000元，
又以製作公司海報及申請電話為由借得20,000元，經原告催
討均未為清償，爰依兩造間之契約關係，請求被告如數給付
等語。並聲明：被告應給付原告57,860元，及及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）試用品組8,000元係原告請被告在中壢市
區發送供開發客戶之用，美容材料品項係原告請被告拿至興
國派出所附近原告友人開設之三溫暖供客戶做臉使用，均非
被告挪作個人使用，且原告提出之細項亦與實情不符。（二
）原告主張被告借款10,000元部分係94年除夕原告贈與被告
之紅包。（三）就茶樹精油1,620元，脆敏保養品3,600元及
另20,000元部分，被告願意返還原告等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）就茶樹精油1,620元，脆敏保養品3,600元及另20,000元部
分：
被告對此部分之金額並無爭執，並表明願意返還原告，原
告此部分之請求洵屬有據。
（二）試用品組8,000元及美容材料品項14,640元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。原
告主張被告向原告購買試用品及美容材料品項而應支付價
金乙節，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實
負舉證責任。經查原告提出之估價單僅係其單方片面出具
之文件，而據證人 穆建中 結證稱：試用品的部分伊不清楚
。三溫暖的美容部是原告承包的，是原告安排被告去三溫
暖上班，使用的東西是原告的等語，亦尚難遽認兩造間有
何買賣契約存在，此外原告始終無法舉證以實其說，其主
張自尚難採信。
（三）10,000元借款部分：
按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號判例著有明文
。原告主張該10,000元係其貸予被告之款項乙節，核與證
人即當時在場之穆建中結證稱：被告當時好像剛來原告處
，身上沒有錢，原告包了一個紅包給被告，是在除夕那天
，兩造關係是有點像學徒，又有點合作的性質，被告並沒
有支薪，紅包是當作預支薪水，原告訴訟代理人當時有說
這紅包先給被告過年，等被告以後有錢之後再扣回來等語
相符。本件原告依上述已就其主張該10,000元係借款之事
實，盡其舉證責任，如被告否認之或另主張該10,000元係
贈與，則被告就該事實自應提出反證以證明之。然被告就
此僅空言否認，未提出相當反證以實其說，準此，應認其
所辯並無足採，原告主張之事實堪信為實在。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。綜上所述，原告依兩造間之契約關係請求
被告給付35,220元（計算式：1,620+3,600+20,000+10,000=
35,220)，及自起訴狀繕本送達翌日即96年2月17日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請
求則屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。