臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第295號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
6
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國96年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十五年度執字第一三四八０號清償債務強制執行程序，債
權人即被告所憑之本院九十四年度執四字第一二六二九號債權憑
證，不得對原告強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣陸佰元。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由：
一、原告主張：原告曾於民國74年1月25日向被告借得新臺幣（
下同）22,000元，約定自74年4月起分5個月償還，經被告聲
請本院於89年4月8日對原告發89年促字第12063號支付命令
，於89年5月18日確定在案，被告執該確定支付命令對原告
聲請強制執行，經本院以94年度執字第12629號清償債務事
件受理在案，因當時債務人即原告無財產可供執行而發給被
告本院94年5月23日桃院興執四字第12629號債權憑證。被告
復於95年5月3日執上開債權憑證對原告強制執行，經本院以
95年度執字第13480號清償債務強制執行事件執行在案。嗣
被告以原告給付55,785元，作為撤銷強制執行程序之條件，
原告為儘速撤銷強制執行程序，且不知尚差被告若干元之情
況下，於96年3月9日應允被告所開之條件。另原告曾於80年
4月3日償還被告5,000元，若就兩造間債權債務關係截至日
前為止，原告已超逾給付債務款為31,225元，爰以起訴狀繕
本之送達作為撤銷該超逾欠款交付之意思表示，故被告應將
上開超逾部分金額返還原告，爰依強制執行法第14條第1項
及民法第179條之規定提起本件訴訟，求為判決：（一）本
院95年度執字第13480號清償債務強制執行程序，債權人即
被告所憑之本院94年度執四字第12629號債權憑證，不得對
原告強制執行。（二）被告應返還原告31,225元，並願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其並未收到原告所交付之55,785元，原告所出示
之收據係被告依本院執行處96年3月6日桃院木執字95年度執
四字第13480號通知所預先寄予原告之空白收據樣本，實則
原告根本尚未清償積欠款項等語置辯，並聲明駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張伊曾於民國74年1月25日向被告借22,000元，約定
自74年4月起分5個月償還，經被告聲請本院於89年4月8日對
原告發89年促字第12063號支付命令，於89年5月18日確定在
案，被告執該確定支付命令對原告聲請強制執行，經本院以
94年度執字第12629號清償債務事件受理在案，因當時債務
人即原告無財產可供執行而發給被告本院94年5月23日桃院
興執四字第12629號債權憑證。被告復於95年5月3日執上開
債權憑證對原告強制執行經本院以95年度執字第13480號清
償債務強制執行事件執行在案等情，業據提出與其所述相符
之債權憑證、本院95年度壢簡字第675號判決影本為證，並
經本院依職權調閱95年度壢簡字第675號、95年度執字第134
80號案件卷宗查核屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實
。
四、本院之判斷：
（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號判例著有明文
。原告主張兩造已於96年3月9日達成和解，伊並交付55,7
85元予被告乙節，業據提出與其所述相符之收據1紙（下
稱系爭收據）為證，被告對該收據為其所親簽並不爭執，
惟以前詞置辯，經查：
1.兩造間除本件系爭之22,000元借款債務外，尚有另筆桃園
縣平鎮鄉調解委員會76年度民調字第120號所載債務，該
筆債務係原告同意於77年5月30日起分五期償還被告共計
50,000元。而兩造還款之方式為被告每收到一期之還款，
均會出具相對應之收據交由原告收受，如有不足或係以支
票而非現金支付，被告均會在其上加註，此觀諸本院95年
度壢簡字第675號卷第25頁之收據上載「『茲收到』（第
三期） 黃美珠 女士替代 董玉綢 還借款新台幣伍仟元……（
原78年5月30日還款日期）尚欠5,000元」、第26頁之收據
上載「『茲收到』黃美珠女士交來支票壹紙…如無法兌現
，原支票退還，不能算為清償…還欠20,000元」，足見被
告對相關收據在訴訟上證明之利害關係知之甚詳，故在用
字遣詞上均特別小心斟酌俾免嗣後爭議，被告在95年度壢
簡字第675號審理程序中提出之答辯狀亦自承「就一般法
律知識淺薄民眾都知道，歸還借款後，必須向債權人取回
借據或收據」（95年度壢簡字第675號卷第12頁）、「根
本債務人沒有清償，也無收據，僅憑口頭說清償借款而已
」（95年度壢簡字第675號第56頁），而在該案審理程序
中，被告對其有出具收據之部分原告業已清償完畢乙節並
不爭執（95年度壢簡字第675號卷第23頁）。經查系爭收
據之用語為：「『茲收到』債務人甲○○○給付債權人乙
○○新台幣伍萬伍仟柒佰捌拾伍元整。註：桃園地方法院
民事執行處受理95年度執字第13480號債權人乙○○與債
務人甲○○○（即黃美珠）間清償債務強制執行撤回結案
費用」，與上開被告在前案中自承原告已清償完畢之收據
用語並無二致，實難想像對法律上利害關係知之甚詳之被
告會在分文未取之情況下，即逕自親簽並交付系爭收據「
原本」予原告收受。
2.被告雖抗辯系爭收據係依本院執行處96年3月6日桃院木執
字95年度執四字第13480號通知所預先寄予原告之空白收
據樣本，惟據勘驗原告當庭庭呈之系爭收據原本結果，係
與原告起訴狀後附影本相符，並未有被告答辯狀後附系爭
收據影本「空白收據，未蓋印章樣本」的字樣，且該等字
樣由肉眼觀之即可辨識其顏色顯較該收據影本其餘部分為
深，應係被告於事後加註，而於交付原告時所無，被告所
辯自難以採信。
3.本院執行處96年3月6日桃院木執字95年度執四字第13480
號通知固定於96年3月20日上午10時行和解程序，請被告
攜帶執行支出之收據，並提出債權明細清表及空白收據1
紙，請原告攜現金約50,000元到院。既曰「空白收據」，
應係收據上之金額預留為空白，再視兩造成立和解及被告
現場交付之金額若干而填載，蓋在兩造確實達成和解並交
付金錢以前，上述金額均無從事先確定。而系爭收據已明
確載有「『茲收到』債務人甲○○○給付債權人乙○○新
台幣伍萬伍仟柒佰捌拾伍元整。」，顯與所謂「空白收據
」迥然不同，足見被告確已就上開款項收受無訛，否則被
告無從預先得知原告是否全然同意並給付被告片面出具之
債權明細表上所載之所有金額，益徵被告所辯不足採信。
4.本件原告依上述已就其主張將55,785元交付被告、雙方達
成和解之事實，盡其舉證責任，如被告否認之或另主張系
爭收據係依本院執行處96年3月6日桃院木執字95年度執四
字第13480號通知所預先寄予原告之空白收據樣本，則被
告就該「變態事實」自應提出反證以證明之。然被告就此
僅空言否認，未提出相當反證以實其說，準此，應認其所
辯並無足採，原告主張之事實堪信為實在。
（二）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；和解不得以錯
誤為理由撤銷之，請求權已經時效消滅，債務人仍為履行
之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約
承認該債務或提出擔保者亦同，民法第736條、第737條、
第738條、第144條第2項定有明文。兩造既已於96年3月以
55,785元達成和解，原告復無法舉證證明有何民法第738
條但書之事由存在，其主張撤銷意思表示及依不當得利之
法律關係請求被告返還溢收之31,225元即無理由，應予駁
回。
五、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向
執行法院對債權人提起異議之訴，民法第309條第1項、強制
執行法第14條第1項前段分別定有明文。兩造既已於本院95
年度執字第13480號清償債務強制執行程序被告所憑之本院
94年度執字第12629號債權憑證成立後成立和解，原告亦已
將和解之款項交付被告收受無訛，業據認定如前，綜上所述
，原告求為判決如主文第1項所示為有理由，應予准許，逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
書記官許瑞鴻