新市簡易庭104年度新簡字第528號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度新簡字第528號
原　　　告　 黄淑華
被　　　告　 文港圍
訴訟代理人　 吳依蓉 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在暨塗銷抵押權登記事件，
經本院於民國105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告起訴時僅請求確認附表一所示之本票（下稱系爭本票）對
原告之債權不存在，嗣於民國105年1月15日具狀追加請求被
告塗銷如附表二所示之抵押權登記，核上開追加部分與原起
訴部分之基礎事實相同，無礙被告之防禦及訴訟之終結，且
經被告為言詞辯論，依上開規定，自應准許，合先敘明。
二、又確認法律關係之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（
最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。本件原告主張
被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告
所否認，是兩造就系爭本票之票據債權是否存在顯有爭執，
且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在
私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有
即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告持有以原告名義簽發之系爭本票，聲請本院裁定准予強
制執行，惟系爭本票非原告所簽發，其上之發票人簽名非原
告所自寫，該印章亦與原告之印鑑章不相吻合。又原告所有
如附表二所示之土地及建物，於102年9月10日設定如附表二
所示之抵押權（下稱系爭抵押權），係用以擔保系爭本票債
權，然原告不認識被告，亦未積欠被告債務，原告不知房地
遭被告設定抵押權，更無簽發系爭本票，系爭本票債權既不
存在，從屬之抵押權更不復存在，被告應將系爭抵押權登記
塗銷。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告取得系爭本票並不足以證實其有交付借款之事實，被告
就此應舉證證明之。訴外人 黄國華 即原告胞弟，其與被告所
稱之代書 程玉娟 素昧平生，怎會將原告文件及印章交予程玉
娟？黄國華係將資料交予老闆 葉麒寬 ，被告係葉麒寬之友人
，對於其職業為專業房地產從業人員甚為了解，葉麒寬持有
原告文件及印章，合於常理。
⒉原告與被告素不相識，原告向被告借款，被告應更為謹慎查
證原告信用並親洽原告，怎會經由中間人，故被告係明知中
間人係無權代理，依民法第169條但書規定，原告當然不需
負責。系爭抵押權之設定既為無權代理且系爭本票債權不存
在，系爭抵押權自失其所附，原告自得主張塗銷系爭抵押權
登記等語。
㈢並聲明：
⒈確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票，對原告之本票債
權不存在。
⒉被告應將系爭抵押權登記，予以塗銷。
二、被告則辯以：
㈠原告主張系爭本票係遭人擅自書寫、印章非其親蓋，即應由
原告先對印章遭人盜蓋或未授權他人簽發之事實負舉證之責
。
㈡黄國華於102年9月10日持原告簽發之系爭本票向被告借款新
臺幣（下同）200萬元，被告扣除利息部分12萬元後，分別
於102年9月10日、同年月11日開立票面金額100萬元及68萬
元之支票交付予黄國華；黄國華並於102年9月10日至被告工
作地點即臺南市○○區○○○街○號，由被告交付現金20萬
元予他，共計188萬元。黄國華將設定抵押權所需之所有權
狀、原告身分證件、印章等交付予代書程玉娟協助填寫，以
供借款之擔保，設定200萬元之抵押權予被告，由永康地政
事務所於同日核准辦理抵押權登記之設定。
㈢黄國華既出於借款之意，提供原告簽發之系爭本票、土地及
建物設定抵押權，交付原告身分證、土地所有權狀、印章等
資料予代書辦理抵押權設定登記，縱原告無向被告借款之意
，然由黄國華提出之上揭資料、土地申請書上載明「本土地
登記案之申請委託黄國華代理」等字樣，以及原告與借款人
黄國華之印鑑，已足使被告信以為原告確有授與代理權予其
弟黄國華。被告既無從知悉原告與黄國華間之內部關係或是
否欲借款之事實，則原告自應負授權人責任，就系爭本票之
簽發及抵押權設定應自負其責。
㈣原告既已坦承將其身分證、土地所有權狀、印章等資料交予
他人，此等重要證件資料業已造成表見外觀致被告誤信持有
此等證件之人確有原告之授權，否則倘被告明知黄國華係無
權代理，何以甘冒簽發支票予黄國華之風險，顯與常情未合
。
㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又本票
固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前
手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因
關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在
之積極事實，負舉證責任（最高法院著有81年台上字第879
號判決意旨可資參照）。支票雖為無因證券，惟於執票人主
張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復
抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即
應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，
負舉證責任。本件原告與被告間，就系爭本票係屬直接前後
手關係，參諸上開說明，發票人之原告自得援引兩造間所存
之抗辯事由對抗執票人之被告，又被告即執票人主張確有票
據之原因關係存在，自應就該基礎原因關係存在之積極事實
，負舉證責任。本件兩造間就系爭本票之原因關係均主張借
貸關係，原告既否認曾收受被告借款之交付，則應由被告舉
證證明借款已交付之事實。經查：被告抗辯業已交付系爭借
款給原告，並表示：係原告胞弟黄國華於102年9月10日持系
爭本票向被告借款200萬元，被告扣除利息部分12萬元後，
分別於102年9月10日、同年月11日開立票面金額100萬元及
68萬元之支票交付予黄國華；黄國華並於同日至被告工作地
點即臺南市○○區○○○街○號，由被告交付現金20萬元予
他，共計188萬元等語，並提出與其所述相符之支票正反面
影本2紙為證，該2紙支票背面更記載「黄國華」為背書人，
是被告辯稱已交付借款予黄國華即原告代理人乙節，堪以採
信。而簽發票據即必須對執票人負擔保付款之責，衡情若原
告未收受借款，豈可能任由黄國華處理有其簽發之本票，而
不予追究之後的票據流向？則本件消費借貸即因被告交付系
爭借款200萬元而成立，原告謂其與被告間並無債權債務關
係、黄國華係無權代理云云，亦屬原告與黄國華間之糾葛事
由，自應另循其他法律途徑向黄國華求償，自不得任意否認
系爭200萬元抵押權擔保之借款債權存在，原告所辯均不足
採。
㈡原告雖主張伊僅係交付不動產權狀、身分證、所申請之印鑑
證明、印鑑章予黄國華，並未授權設定抵押權登記，上開抵
押權設定契約係屬偽造云云。按由自己之行為表示以代理權
授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，
對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或
可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。本件原告
既自承不動產權狀、身分證、所申請之印鑑證明、印鑑章係
其自行交付予黄國華，而上開文件依土地登記規則第34條第
1項第3款、第4款，第40條規定，乃係辦理土地取得、設定
、移轉等申請登記時應備之文件，原告併同印鑑章同時交付
予黄國華持有上開重要文件及印鑑章，其客觀上顯足認原告
已由自己之行為表示以代理權授與黄國華辦理系爭不動產抵
押權設定之事宜，揆之前開規定，原告事後縱指黄國華係屬
無權代理，依法原告仍應對為交易之第三人即被告負授權人
之責任，以維交易安全。而原告既不能舉證證明被告有何明
知黄國華係無代理權或可得而知者之情形，徒以並未授權黄
國華辦理系爭抵押權，系爭抵押權設定契約係屬偽造云云，
即不足採。
㈢綜上所述，被告持有原告所簽發之系爭本票，並已證明兩造
間有消費借貸契約存在。從而，原告本於票據之原因關係抗
辯，請求確認被告所持有原告簽發之系爭本票，對原告之票
據債權不存在，為無理由，不應准許。又系爭200萬元之抵
押權設定及其擔保範圍內200萬元借款債權既均係有效成立
及存在，並非偽造，從而原告請求被告並應將系爭抵押權設
定登記塗銷，亦屬無據，自應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，
經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為20800元（即第一審
裁判費20800元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年4月26日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月26日
書記官蘇豐展
附表一：
┌─────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├─────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│黄淑華│102年9月10日│0000000元│未載│CH539334│
└─────┴──────┴──────┴─────┴────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬────────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼────────┤
│01│臺南市○○○區○○○段│198│1分之1│
├──┼────┼────┼───┼────┼────────┤
│02│臺南市○○○區○○○段│204│23分之1│
├──┴────┴────┴───┴────┴────────┤
│建物部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬────────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│建號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼────────┤
││臺南市○○○區○○○段│296│1分之1│
│01├────┴────┴───┴────┴────────┤
││建物門牌：臺南市○○區○○里○○街○○○巷○弄○號│
├──┴───────────────────────────┤
│抵押權設定內容：│
│⒈收件年期、字號：102年永一字第133780號│
│⒉登記日期：102年9月10日│
│⒊權利人：文港圍│
│⒋擔保債權總金額：新臺幣200萬元正│
│⒌擔保債權種類及範圍：102年9月10日訂立之金錢借貸契約所發生之│
│債務│
│⒍清償日期：102年12月10日│
│⒎利息（率）：月息五厘│
│⒏遲延利息（率）：月息五分│
│⒐違約金：月息五分│
│⒑共同擔保地號：文化段198、204│
│⒒共同擔保建號：文化段296│
└──────────────────────────────┘