裁判字號：臺灣士林地方法院98年簡字第215號刑事判決
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第215號
98年度簡字第216號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴暨追加起訴（97年度偵續字第121號、98年度偵緝字第257號、98年度偵字8592號），被告自白犯罪（98年度訴字第266號、98年度易字第477號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並自民國九十九年一月一日起至民國一０三年十一月三十日止，按月於每月之三十日前（逢二月則於該月二十八日前）給付新臺幣肆仟貳佰元，並於民國一０三年十二月三十日前給付新臺幣貳仟貳佰元，合計新臺幣貳拾伍萬元予宣呈國際有限公司。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國95年12月間，經 羅志弘 （另案審理）介紹進入籌備中之宣呈國際有限公司（下稱宣呈公司，於96年2月9日辦理公司設立登記）任職，負責接洽燈具買賣及收取貨款等業務，係為宣呈公司處理事務之人。⑴乙○○於96年1月間，與羅志弘共同基於損害宣呈公司利益之背信犯意聯絡，於96年4月6日前某日，由乙○○以宣呈公司名義，打電話向金馬照明股份有限公司（下稱金馬公司）訂購價值約新臺幣（下同）1萬2600元之燈具乙批（起訴書誤為
3萬元），並向金馬公司人員 賴姝樺 稱「我是羅志弘介紹的」等語，因賴姝樺與乙○○不相識，向羅志弘確認上情，羅志弘亦表示「可將貨品送至臺北縣○○鎮○○路『懷仁聖地』，帳再跟宣呈公司算」等語，金馬公司即於96年4月6日，將該批燈具送抵上址，致宣呈公司需對金馬公司負擔該筆貨款債務，損害宣呈公司之利益。嗣因金馬公司向宣呈公司催繳貨款，羅志弘始於代表人甲○○前往金馬公司查證前，先行清償上揭貨款。⑵96年2、3月間，客戶 葉昌矗 經由乙○○向宣呈公司購買燈具，訂單金額分別為5萬9797元、2萬2144元，葉昌矗並將其中2萬2144元貨款給付予乙○○，乙○○竟意圖自己不法所有，將該因業務所持有之貨款侵占入己。⑶96年2月間，客戶 鮑毅傑 （別名 鮑泓達 ）經由乙○○向宣呈公司訂購價值共計7萬3009元之燈具，鮑毅傑先行給付其中3萬元貨款予乙○○，乙○○又意圖為自己不法所有，將該因業務所持有之貨款侵占入己。嗣宣呈公司發現此事，即與鮑毅傑聯繫，並由股東 張瑞承 前往向鮑毅傑收取所餘之貨款。⑷96年4月初，客戶 余正堂 經由乙○○向宣呈公司訂購價值9266元之燈具，余正堂將全數貨款給付予乙○○，乙○○復意圖自己不法所有，將該因業務所持有之貨款侵占入己。嗣乙○○於96年4月上旬起突然未至宣呈公司上班，宣呈公司代表人甲○○發覺有異，經清查請款單，始悉上情。
二、本件犯罪證據，除引用檢察官起訴書、追加起訴書（如附件）之記載外，並補充：宣呈公司登記資料1紙、被告乙○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1份（本院卷第11頁、第48至60頁）、被告乙○○於本院之自白（本院卷第133頁）。
三、核被告就犯罪事實⑴所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，就犯罪事實⑵、⑶、⑷所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就犯罪事實⑴之犯行與羅志弘有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開4罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告任職於宣呈公司，為宣呈公司處理事務，竟不思忠誠視事，反而損害宣呈公司利益，又侵占業務上持有之貨款，其犯罪動機、目的、手段實不足取，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，且於本院坦承犯行，願分期返還所侵占之款項予告訴人宣呈公司等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯上開
4罪，犯罪時間均於96年4月24日之前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1如主文所示，均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並依大法官釋字第662號解釋意旨，就其應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。又被告於98年2月16日經臺灣士林地方法院檢察署通緝，於同日緝獲歸案，有臺灣士林地方法院檢察署通緝書、撤銷通緝書各1份在卷可稽（97年度偵續字第121號卷第73頁、98年度偵緝字第257號卷第24頁），係於減刑條例施行後所為通緝，無上揭減刑條例第5條不得減刑規定之適用。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依主文所載，分期賠償告訴人宣呈公司共計新臺幣25萬元，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依現行刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第336條第2項、第342條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、被告依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不得上訴。
六、檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官吳昭瑩到執行職務。中華民國98年12月15日
刑事第六庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
書記官吳旻玲中華民國98年12月15日附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。