臺灣臺南地方法院112年度聲字第1718號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1718號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1718號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳柏偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1442號、112年度執字第7544號），本院裁定如下：
主文陳柏偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳柏偉因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即除附表編號2至3「最後事實審判決日期」欄應更正為「112/03/01」外，其餘均引用受刑人陳柏偉定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1
項分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之各罪，先後經判處如附表編號1至7所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，另上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀1份在卷（詳本院卷第7頁）可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，並經參酌受刑人之書面意見，爰依法定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號2至3、5至6所示之刑，經本院以112年度易字第49號、63號判決分別定應執行有期徒刑9月、10月確定等情，有判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就附表編號1至7所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年10月27日
刑事第十四庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊玉寧中華民國112年10月27日