臺灣高等法院98年度抗字第464號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第464號民事裁定

裁判日期：民國98年03月25日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第464號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間損害賠償，聲請訴訟救助事件，對於中華民國98年2月10日臺灣板橋地方法院98年度救字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊因損害賠償事件提起訴訟，因伊係低收入戶，及殘障人士，無工作能力，又罹患精神分裂症，伊所有之房地現值僅新台幣（下同）126,000元，已設定96萬元抵押權予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），其價值甚低，非可得自由處分，縱有98年份豐田汽車一部，亦無價值可言，伊係窘於生活，無資力支出訴訟費用，原法院駁回伊訴訟救助之聲請，顯不合法。爰請求廢棄原裁定，准予訴訟救助云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。
三、查抗告人主張其無資力支出訴訟費用，固據提出身心障礙手冊、全民健康保險證明卡、基隆市信義區低收入戶證明、土地、建築改良物抵押權設定契約書為證（見本院卷4至6頁），惟檢視抗告人所提之身心障礙手冊，其有效期限至97年8月底止，在抗告人98年2月9日聲請訴訟救助時，上開手冊已失效，並無法釋明抗告人因身心障礙而無工作能力。又抗告人所提之基隆市信義區低收入戶證明，然其上所載戶長為羅壽東，並非抗告人，且有效期間至97年12月底，亦無法證明抗告人為低收入戶。至抗告人所提之本院97年度抗字第1341號裁定、台北地方法院97年度救字第67號裁定（見本院卷10、11頁），雖於他案獲准訴訟救助，然個別案件之情形不同，是否准許訴訟救助，自應依個案之證據資料而為判斷，是上開裁定並無拘束本院之效力。次查抗告人起訴主張伊之大陸籍配偶 林華 離家不歸，係因林華之同鄉好友即相對人慫恿所致，相對人侵害伊之婚姻財產自由權利，應賠償50萬元，又伊之配偶身份法益同被侵害，亦求償50萬元，相對人並應在國內各大報登報道歉（聯合、中時、自由、蘋果等頭版半版篇幅三天）云云（起訴狀見原審卷6頁），核其應徵第一審裁判費13,900元（即損害賠償部份10,900元，登報道歉部分3,000元）、第二審裁判費20,850元，合計34,750元，而抗告人自承有基隆市○○○路○○○巷○○弄○○號4樓房屋一棟，及98年份汽車一部等情，其價值遠高於上開應繳納之裁判費，且縱上開房地設定最高限額96萬元抵押權予國泰人壽公司，然其仍得以上開房地及汽車融資或變價以籌措裁判費，是抗告人主張無資力繳納裁判費云云，殊無足取。
四、綜上，抗告人未能釋明其生活窘困，無資力繳納上開裁判費，其聲請訴訟救助，不應准許。原法院為駁回之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有據，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年3月25日
民事第十六庭
審判長法官劉靜嫻
法官謝碧莉法官呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國98年3月25日
書記官明祖全