裁判字號：臺灣高等法院高雄分院92年抗字第301號刑事裁定
裁判日期：民國92年11月07日
裁判案由：聲請解除限制出境等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十二年度抗字第三О一號
抗告人即被告甲○○選任辯護人 李嘯風 律師右抗告人因違反毒品危害防制條例聲請解除限制出境等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十二年九月二十九日裁定（九十二年度聲字第二五二七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人在原審聲請意旨略以：被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經原審以民國九十二年度訴字第三八二號審理中，被告已坦承吸食毒品，於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時，即以新臺幣（下同）十五萬元具保在案；而被告新婚，擬於九十二年九月二十五日赴巴里島旅遊五日，請准予撤銷限制住居及限制出境之處分等語。
二、按保全被告之強制處分方式，依刑事訴訟法之規定有羈押、具保、責付及限制住居四種，而有否對被告施以強制處分，及於有實施強制處分必要時，究應以何種方式為之，係由法院依個案認定之；又被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第一百零一條之二定有明文，該條所謂限制住居，係法院就有羈押原因而無羈押必要之被告，命令其住居現在之住所或居所，不准遷移之一種強制處分，而限制被告出境亦屬限制住居之一，是被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響相關偵、審程序之進行或刑罰之執行，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受調查、審判或執行。
三、經查：㈠本件被告因涉嫌販賣第二級毒品ＭＤＭＡ及販賣第三級毒品Ｋ他命之罪嫌，前經
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以十五萬元具保在案，並經該署以九十一年度偵字第八九０三號提起公訴，有保證金收據及起訴書附卷可佐，現由原審以九十二年度訴字第三八二號審理中，依公訴人所認被告所犯前開罪嫌，乃法定刑無期徒刑或七年以上有期徒刑之重罪，經原審調查時，被告自承持有第二級毒品大麻煙十一支、ＭＤＭＡ七十三顆、第三級毒品Ｋ他命一百五十顆等毒品，數量甚多；再依查扣之帳冊亦註記類似販毒之相關事證，有帳冊一本扣案可稽，則被告涉嫌販賣第二級毒品ＭＤＭＡ及販賣第三級毒品Ｋ他命之罪嫌重大，應無疑義。又被告於原審九十二年二月十四日訊問時自承：「（法官問：你有無工作？）自八十九年間即在大陸上海自營商業永和豆漿，目前還在經營，每家店四個人合資，共開設六家豆漿店，每個股東在每家店都有持有不同股份，全部店加起來共十幾個股東，我在每家店佔百分之十至四十股份，約有三十幾萬元紅利，折合臺幣一百二十萬元，每月固定分紅新臺幣二十萬元，若我還有輪值看店，另還有薪資，月薪人民幣五千元，我常往返大陸、臺灣之間，我於九十一年十二月十八日回臺」、「（法官問：現在是否還有急須到大陸？）我三個月回臺一次，渡假一個月」等語。顯見被告在中國大陸有一定之棲身處所，如遽以解除限制出境，被告則仍有滯留大陸、逃亡之虞。是以，原審於九十二年二月十四日當庭裁定被告限制出境、於九十二年五月二十六日訊問時當庭裁定被告限制住居，有訊問筆錄附卷可憑，則原審於審理期間，對被告予以限制住居及限制出境以保全其到案，應有必要。
㈡又被告雖主張其係新婚，擬至巴里島旅遊五日云云，惟衡諸國人目前新婚旅遊習
慣，出國渡蜜月，尚非恆屬必要，被告據此聲請解除限制出境及限制住居，顯無正當理由；又被告於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時，雖曾以十五萬元具保在案，惟原審為保全被告到庭，依法另對被告為限制住居及限制出境之強制處分，於法亦無不合（刑事訴訟法第一百十一條第五項參照）；再者，被告經傳訊到案後，矢口否認有何公訴人所指之販賣毒品之犯行，是本案尚有諸多證據亟待調查釐清，倘逕對被告解除出境、限制住居之限制，實有礙原審進行調查程序。㈢綜上所述，原審按被告涉犯案件情節，為保全被告到庭，認非予限制住居及限制
出境顯難進行審判。從而，原審前所為對被告之限制住居及限制出境處分，因其原因尚未消滅，被告所為解除限制出境及限制住居之聲請，礙難准許，原審予以駁回，核無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，自無理由，其抗告應予駁回
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年十一月七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官郭雅美
法官凃裕斗法官江泰章右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官郭榮芳中華民國九十二年十一月七日