臺灣高等法院高雄分院107年度聲再字第54號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第54號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人 陳昭華 上列聲請人因詐欺案件，對於本院106年度上訴字第34號，中華民國106年12月7日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院104年度易字第752號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第27586號、104年度偵字第555號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：
主文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請，均駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：詳如附件一聲請再審狀所載。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。
三、聲請人就本件確定判決，曾於民國107年1月26日聲請再審，經本院以107年度聲再字第15號駁回聲請在案，經本院調閱前案查明屬實，並有如附件二所示該案聲請再審狀、附件三所示該案補充理由狀及該案裁定在卷可參。本件聲請人再次聲請再審所指前開理由，其中㈠「原確定判決漏未審酌聲請人音樂教學應有對價學費，而非詐欺」部分（即附件一聲請再審狀參、一所載），與附件三前案所提補充理由狀二「原確定判決漏未審酌聲請人上遠距教學應有對價學費」部分、㈡「原確定判決並未審酌音樂教學有4種教學課程，並無詐騙高額學費」部分（即附件一聲請再審狀參、二所載），與附件三前案所提補充理由狀三「原確定判決漏未審酌遠距教學有4種教學課程，致學費計算錯誤」部分、㈢附件一聲請再審狀所載參、三至五部分，與附件二前案所提聲請再審狀所載參、一至三部分、㈣附件一聲請再審狀所載參、六至九部分，與附件二前案所提聲請再審狀所載參、四至七部分、㈤附件一聲請再審狀所載肆、一部分，與附件三前案所提補充理由狀四部分、㈥附件一聲請再審狀所載肆、二部分，與附件三前案所提補充理由狀五部分，兩次聲請再審之聲請理由文字均屬相符，聲請人顯係就上開證據資料，以同一原因重複聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第2項規定，此部分聲請，顯非適法，自應予以駁回。本件再審聲請既經駁回，聲請人聲請停止執行，即失所附麗，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官施柏宏法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年5月31日
書記官梁雅華