裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第860號民事判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第860號原告 廖汝玉 訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 陳志隆 律師被告 莊鳳月
莊秋東 被告 莊建龍
吳健福 兼上二人訴訟代理人 莊昌雲 上列當事人間請求拆屋還地等件，本院於民國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B部分之建物拆除，並將該土地返還原告。
被告應共同給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一○七年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一○七年一月二十六日起至返還第一項土地之日止，按半年共同給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告提出新臺幣壹拾柒萬捌仟元供擔保後，得為假執行；但被告提出新臺幣伍拾參萬肆仟元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項及第三項已屆期之部分得假執行。但被告就第二項提出新臺幣伍萬肆仟元、就第三項提出已屆期部分之金額預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）54,000元及起訴狀繕本送達翌日（即民國106年9月9日）起至清償日止之法定遲延利息，及請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按半年連帶給付12,000元之部分，嗣變更被告應共同給付、利息起算日則為「107年1月25日」（卷48反、95頁），核其變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有（104年3月26日因拍賣取得），系爭土地上有被告共有之未保存登記建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段○○巷○○號，即如附圖所示編號B部分，下稱系爭建物），原告先前請求拆屋還地，經本院105年度斗簡字第114號判決確認兩造間有不定期租賃契約（下稱系爭租約）而駁回並確定在案（下稱前案）。依前案證人王尊明證述租金為每半年12,000元，因被告未繳付租金已達二年之租額（104年4月至106年7月），經原告於106年6月10日以員林郵局第255、256號存證信函、106年11月2日民事補充理由狀、107年1月2日民事補充理由狀等，已定相當期限催告繳付，但被告迄未給付。為此，原告最後以107年1月25日民事辯論意旨狀繕本向被告為終止系爭租約之意思表示。爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物後返還系爭土地，並依系爭租約請求被告給付104年4月至106年7月間之租金共54,000元。另被告於系爭租約終止後仍無權占用系爭土地，依民法第179條請求被告返還系爭土地前，按每半年12,000元計算相當租金之不當得利等語。並聲明：被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告。被告應共同給付原告54,000元，及自107年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按半年共同給付原告12,000元。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告莊昌雲、莊建龍、 吳建福 辯稱：系爭建物只有被告莊昌雲、莊秋東有權利，伊等還要繼續使用系爭房屋，願意承買或按先前租金承租系爭土地，原告要買系爭建物也可以接受等語。被告莊鳳月辯稱：希望購買系爭土地，就系爭土地有優先承買權，原告本人應該要到場，否則法院要罰30,000元，是非要分明，不同意繼續承租等語。被告莊秋東辯稱：系爭房屋拆掉很可惜，希望買下土地等語。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定。民法第439條、440條分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。第767條第1項前段、中段、第179條亦有規定。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
四、經查，系爭土地為原告所有（104年3月26日因拍賣取得），系爭建物坐落系爭土地（範圍面積如附圖編號B所示），系爭建物原為 莊顏 鴛鴦（100年12月9日死亡）所有，其繼承人為 莊鳳鶯 （於102年4月22日死亡，其繼承人為莊建龍、吳健福）、莊昌雲、莊秋東、莊鳳月（另繼承人 莊鳳嬌 、 莊鳳鑾 已拋棄繼承），兩造就系爭土地有不定期之租賃關係等情，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、彰化縣二林地政事務所收件日期文號105年5月26日二土測字第947號複丈成果圖、本院105年度斗簡字第114號確定判決及卷宗等件可稽，堪認真正。本件原告依系爭租約請求被告給付104年4月至106年7月間之租金54,000元，並主張被告欠繳租金已達二年之總額而終止系爭租約，請求拆屋還地及返還土地前之不當所受利益，被告則以前詞置辯，則依兩造主張及上開規定，本件爭執厥為：㈠系爭建物為被告五人共有或被告莊昌雲、莊秋東二人共有？㈡原告請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，有無理由？㈢原告請求被告共同給付54,000元，及自107年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？㈣原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按半年共同給付被原告12,000元，有無理由？茲分述如下。
五、系爭建物為被告共有或被告莊昌雲、莊秋東二人共有？㈠原告主張系爭建物為被告共有（事實上處分權），被告莊昌
雲則辯稱系爭房屋依遺產分割協議僅被告莊昌雲、莊秋東二人共有，提出約定書為佐（卷56至57頁）。按確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則（最高法院100年度台上字第1900號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭建物原為莊顏鴛鴦（100年12月9日死亡）所有，
其法定繼承人為莊鳳鶯、莊昌雲、莊秋東、莊鳳月（另繼承人莊鳳嬌、莊鳳鑾已拋棄繼承）；又莊鳳鶯於102年4月22日死亡，其繼承人為莊建龍、吳健福一節，經前案依其等戶籍謄本、戶籍登記資料、本院101年度司繼字第1007號函等件（前案卷57至66頁），業已調查並確認系爭建物為被告共有。而本件與前案之被告既為同一，依上開說明，倘當事人並無提出新訴訟資料足以推翻原判斷，自無從為相反之認定。至被告莊昌雲提出約定書（卷56、57頁），參酌該約定書內容所示，筆跡均為同一人，未見主持人、立約人、見證人簽名或用印；又該約定書記載日期「75年9月18日」，然莊顏鴛鴦於102年間方去世，且該約定書並無前述全體繼承人書立，足見該約定書顯非關於被繼承人莊顏鴛鴦之「遺產分割協議」；另參該約定書記載僅係關於住宅分配使用，難認與分割協議有關，被告莊昌雲該部分辯稱，自無可採。
㈢如上，系爭建物既原為莊顏鴛鴦（100年12月9日死亡）所有
，現為其繼承人即被告共有事實上處分權（莊鳳鶯於102年4月22日死亡，被告莊建龍、吳健福因再轉繼承而取得），堪予認定。
六、原告請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，有無理由？㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定。民法第440條定有明文。
㈡經查，系爭土地為原告所有（104年3月26日因拍賣取得），
且依前案認定與被告間有不定期之租賃關係，被告自104年4月份起，即未依系爭租約繳納租金；又原告已定相當期限催告而仍未繳納，業如前述，則原告自得終止系爭租約。另系爭租約乃單一契約，無從部分終止，故系爭租約應以原告對最後一位被告為終止意思表示送達日即107年1月25日，始生終止之效力。系爭租約既於107年1月25日終止，被告共有之系爭建物即亦無合法占用權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆屋還地，自有所據。
七、原告請求被告共同給付54,000元，及自107年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？㈠原告依系爭租約請求被告共同給付104年4月至106年7月間之
租金共54,000元（半年租金12,000元），被告對此並未爭執。按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。民法第439條定有明文。
㈡如前所述，兩造就系爭土地有不定期之租賃關係，按當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認（民事訴訟法第280條第1項）；又該規定係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言（最高法院72年度台上字第4249號判例參照）。被告對原告此部分主張乃消極未表示意見，亦無提出繳納該期間租金之相關證明或對租金數額有何爭執，則原告請求給付54,000元，自屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按支付租金之催告，係意思通知之一種，其通知應向承租人為之，如承租人有數人者，應向承租人全體為之，否則對於未受催告之承租人，不發生催告之效力（最高法院85年度台上字第1516號判決參照）。查兩造就系爭租約無約定明確給付租金期限，原告先後以存證信函、民事補充理由狀等分別定期催告繳納租金，最後於106年11月9日送達，被告於106年11月24日起均陷於遲延（卷64至67頁），則原告請求自107年1月25日起至清償日止之法定遲延利息，併予准許。
八、原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按半年共同給付原告12,000元，有無理由？㈠原告主張系爭租約終止後，被告無權占用系爭土地，依不當
得利之法律關係，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即106年9月9日）起至返還系爭土地之日止，按半年共同給付原告12,000元。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
㈡如前所述，系爭租約業於107年1月25日終止，系爭租約終止
後，被告共有之系爭建物即屬無權占用原告所有之系爭土地，而獲得相當於租金之利益，並造成原告受有相應之損害，原告自得依上開規定，請求被告給付自租賃關係終止日起，至被告拆除系爭建物並返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利。惟本件起訴狀繕本於「106年9月8日」送達（106年8月29日寄存送達，卷25至29頁），而被告於系爭契約「107年1月25日」終止始無權占用，故原告請求被告自107年1月26日起至返還系爭土地之日止，依前述租金數額，按半年共同給付原告12,000元之部分，自有理由；逾此範圍，則無所據。
九、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告應將系爭建物拆除後返還系爭土地，被告應共同給付54,000元及自107年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應自107年1月26日起至返還土地之日止，按半年共同給付12,000元之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
十、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，關於拆屋還地部分，酌定相當之擔保金額准許之；另就其餘勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依職權宣告假執行，並酌定被告提出相當擔保金額後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所依據，併駁回之。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果並無影響，爰不一一論列。
依民事訴訟法第79條、第85條、第389條第1項第5款，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月8日
民事第三庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號105年5月26日二土測字第947號複丈成果圖中華民國107年2月8日
書記官黃當易