臺灣彰化地方法院107年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月09日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲再字第8號聲請人即被告 周依萱 上列聲請人即被告因竊盜案件，對於本院民國107年6月12日所為之107年度簡上字第48號刑事確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第12831號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件提再審狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例要旨、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。再所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人周依萱係以本院107年度簡上字第48號刑事確定判決為聲請再審對象，而其雖有提出原判決之繕本，惟並未具體表明有何符合刑事訴訟法所定再審事由之原因事實，難謂其已敘述再審理由；且其亦未依法檢附任何足以證明再審事由存在之證據。揆諸上開規定及說明，聲請人聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。此所稱裁定，包含駁回再審聲請之裁定（最高法院25年第3次民刑庭總會決議意旨參照）。查本院107年度簡上字第48號案件，係依簡易程序由地方法院合議庭所為之第二審判決，乃不得上訴於第三審法院之案件，是本裁定即為第二審法院所為裁定，依上開規定，自不得抗告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國107年8月9日
刑事第九庭審判長法官田德煙
法官蘇品樺法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年8月9日
書記官楊雅芳附件：聲請人提再審狀