裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1644號民事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：確認借名登記關係存在等
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第1644號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 胡祐彬
蘇炳璁 鍾志崗 鄭文勝
參加人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 吳慶展
徐文雄 被告 陳振元 即 陳新興
陳鳳錦 陳心怡 陳曉青 上列當事人間確認借名登記關係存在等事件，本院於民國105年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳振元即陳新興(下稱陳振元)邀同其配偶即被告陳鳳錦擔任保證人於民國90年6月11日向原告申辦房屋貸款，提供坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地及其上同段861建號即門牌高雄市○○區○○路○○○○號建物（下合稱系爭房地，權利範圍均為全部）設定第二順位抵押權供原告作為擔保，惟自91年1月11日後即未如期繳款，迄至105年3月16日止，尚欠新台幣（下同）482,481元及利息未為清償，原告已對渠等取得執行名義，即臺灣高雄地方法院104年度司執字第103794號債權憑證。被告陳心怡、陳曉青為被告陳振元及陳鳳錦之女，於96年6月12日以買賣為原因，登記取得系爭房地所有權，然被告陳心怡、陳曉青當時年約24歲、23歲，應無資力可購買系爭房地，顯見被告陳心怡、陳曉青僅係出名登記為系爭房地之所有權人，實際出資購買之人乃被告陳振元、陳鳳錦，即被告陳振元、陳鳳錦欲藉由借名登記以規避原告追索債權。被告陳振元、陳鳳錦陷於無資力清償積欠原告之債務，又怠於終止與被告陳心怡、陳曉青間之借名登記關係，故原告本於民法第242條及第767條規定，自得代位被告陳振元、陳鳳錦終止與被告陳心怡、陳曉青間之借名登記關係，並請求返還系爭房地所有權予被告陳振元、陳鳳錦。為此，爰依民法第242條及第767條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告陳心怡、陳曉青與被告陳振元、陳鳳錦間就系爭房地有借名登記關係存在。㈡被告陳心怡、陳曉青應將系爭房地所有權移轉登記予被告陳振元、陳鳳錦。
二、被告均以：被告陳振元前於81年間購買系爭房地，並以之為擔保品向訴外人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)及原告設定抵押貸款，嗣因遭倒會經濟陷入困頓未能如期清償，而遭債權人查封拍賣系爭房地，並由訴外人 張文明 於96年間拍定取得。被告陳心怡、陳曉青當時已有穩定之工作收入，為使全家得以繼續居住在系爭房地，即與拍定人協商以350萬元購買系爭房地，並登記被告陳心怡、陳曉青各2分之
1所有權，所需資金除向胞叔 陳見安 借款50萬、向被告陳心怡當時之男友 李興漢 借款50萬外，並向新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)以系爭房地設定抵押貸款250萬元，每月按期攤還本息13,000多元，原告所稱借名登記乙事純屬虛構等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告陳振元、陳鳳錦積欠原告如臺灣高雄地方法院104年度司執字第103794號債權憑證所示之債務。
㈡系爭房地原為被告陳振元所有，依序設定第一、第二順位抵
押權予國泰人壽、原告，嗣於96年間遭債權人聲請強制執行拍賣，由張文明拍定取得。
㈢被告陳心怡、陳曉青於96年6月12日以買賣為原因，自張文明移轉登記取得系爭房地所有權各2分之1。
四、得心證之理由：㈠被告間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。原告主張被告間就系爭房地有借名登記契約存在，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證之責。
2.原告主張被告間關於系爭房地存有借名登記契約云云，固提出被告之戶籍謄本及系爭房地登記謄本為證。惟查，系爭房地原為被告陳振元所有，於96年5月10日由張文明因拍賣原因取得所有權，被告陳心怡、陳曉青則於96年6月12日因買賣原因自張文明取得系爭房地所有權各2分之1，並有系爭房地異動索引、土地登記申請書、土地、建築改良物等件附卷可證(見本院卷第21至28頁)。關於系爭房地買賣價金之支付，被告陳心怡、陳曉青抗辯係由陳心怡向叔叔陳見安及陳心怡之配偶李興漢借款各50萬元，其餘250萬元，則向新光人壽申請房屋貸款給付張文明等情，業據證人陳見安到庭結證稱:陳心怡於96、97年間向伊借50萬元，說要買房子，伊交付現金予陳心怡，其後陸陸續續都有還款，還未全部清償完畢等語及證人李興漢證述：約96年間陳心怡向伊借50萬元，當時陳心怡說要買房子，就是伊岳父住的房子，伊交付現金50萬元予陳心怡，至今尚未清償等語可證。新光人壽另於105年10月27日函覆本院:陳心怡於96年間以系爭房地向該公司借款250萬元，並設定本金最高限額抵押權，目前繳款至105年10月20日，尚餘本金1,592,098元未為清償等語，並檢附放款內容查詢清單及歷年還款帳務查詢清單等件為佐（見本院卷第74至88頁)，堪認被告陳心怡、陳曉青抗辯伊以350萬元向張文明購買系爭房地等語，應為可信。原告徒空言主張系爭房地實際出資購買人為被告陳振元、陳鳳錦，並無提出證據以實其說。另原告雖又質以被告陳心怡、陳曉青購買系爭房地時僅分別為24、23歲，應無資力購買系爭房地，惟被告陳心怡、陳曉青當時均已成年，並非無正常工作能力之人，且陳心怡尚且獲得新光人壽徵信通過，核予房屋貸款，足認被告陳心怡、陳曉青並非無還款能力之人，則原告猶執前詞空言主張被告間存有借名登記法律關係云云，即屬無據。
㈡原告得否代位被告陳振元、陳鳳錦終止與被告陳心怡、陳曉
青間之借名登記關係，並請求移轉系爭房地所有權予被告陳振元、陳鳳錦？關於原告主張被告間就系爭房地存有借名登記契約乙節，既屬無據，自無從代位被告陳振元、陳鳳錦終止借名登記契約，及請求被告陳心怡、陳曉青將系爭房地所有權移轉登記予陳振元、陳鳳錦，原告請求應屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告間有借名登記關係存在，其主張並無可採，從而，原告猶主張依民法第242條、第767條規定，代位被告陳振元、陳鳳錦終止被告間借名登記契約後，請求被告陳心怡、陳曉青將系爭房地所有權移轉登記予被告陳振元、陳鳳錦，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月29日
民事第二庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官鄧思辰