臺灣臺南地方法院106年度聲字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第265號民事裁定

裁判日期：民國107年01月02日

裁判案由：停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度聲字第265號聲請人 蔡褘祜 相對人 林文呈 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰元後，本院一○六年度司執字第一一四三五五號強制執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度再易字第二○號再審之訴事件終結判決確定前，應予停止執行。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持本院106年度簡上字第160號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院就門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）為強制執行，經本院以106年度司執字第114355號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人已依法提起再審之訴，倘不停止強制執行，聲請人必將受難以補償之損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保裁定停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人以其於民國106年12月14日向本院提起再審之訴
為理由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，並提出再審起訴狀為據。經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及本院106年度再易字第20號再審之訴卷宗審究無誤，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。
㈡又因相對人係以系爭確定判決為執行名義，聲請對聲請人為
遷讓房屋之執行，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至再審之訴終結止，無法即時利用或處分系爭房屋可能遭受之損害，而原審105年度南簡字第995號案件認定相對人出租系爭房屋予聲請人，約定每月租金為新臺幣（下同）15,400元，有本院105年度南簡字第995號判決書在卷可稽，是應認遷讓返還系爭房屋之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有15,400元之損害。又本件聲請人係向第二審法院提起再審之訴，訴訟標的價額未逾
150萬元，該事件不得上訴於第三審法院，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條第7款規定，民事訴訟事件第二審辦案期間為2年，則以停止執行期間為2年，每月租金損害15,400元，相對人因未能執行遷讓系爭房屋可能受之損害為369,600元（計算式：15,400元×24月＝369,600元）。爰酌定聲請人應供擔保金額為369,600元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國107年1月2日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官田幸艷法官王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國107年1月2日
書記官黃千玲