臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第322號
原 告 塗銘洲
訴訟代理人 邱美淑
被 告 侯明裕
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○三年度司執字第八四一八號強制執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所持本院98年度司票字第3951號本票准許強
制執行裁定及確定證明，於本院聲請對原告為強制執行，經
本院103年度司執字第8418號案件受理並為強制執行程序在
案，然本院98年度司票字第3951號裁定其中如附表所示之本
票（下稱系爭本票），前經原告向本院提起確認本票債權不
存在訴訟，經本院98年度桃簡字第794號審理在案，於審理
期間訴外人即共同發票人 鄞振長 已清償系爭本票票款，業經
被告委任之訴訟代理人 邱鎮北 律師具狀陳述在卷，原告因而
於該案件中撤回確認系爭本票債權不存在之訴訟，況系爭本
票實為鄞振長擅自簽上原告姓名而為共同發票人，與原告無
關，且兩造間之債務關係已於民國99年4月13日一次以新臺
幣（下同）32萬元清算完畢，詎被告竟復據以系爭本票裁定
聲請本院對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第2項
規定提起債務人異議之訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於本院98年度桃簡字第794號案件中撤回系
爭本票部分訴訟，即表示原告已承認系爭本票債務，原告於
99年4月13日所清償之債務，為原告積欠之39萬元互助會會
款債務，與系爭本票並無關連，原告於本院98年度桃簡字第
794號案件中承諾要清償系爭本票債務，被告方委請律師遞
狀陳述意見，然原告實際上並未清償債務，因此被告亦未歸
還系爭本票，原告之訴顯無理由等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條定有明文。又依債務本旨，向債權人或其他有受領
權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條
第1項亦有明文。
（二）經查，本件原告以系爭本票係遭偽造為由，提起確認本票
債權不存在之訴，當時本件被告委請邱鎮北律師為訴訟代
理人，邱鎮北律師於98年10月6日具狀表示：「關於本案
系爭票號第313383號、票面金額為12萬3,000元本票乙紙
之債務部分，訴外人鄞振長已於本案訴訟審理期間如數清
償予被告，故該12萬3,000元之本票債務已因清償而歸於
消滅，實無確認之利益。」等語（見本院98年度桃簡字第
794號卷第71頁），經本院依職權調閱前開民事卷宗核閱
無訛，原告因而於前開案件中撤回確認系爭本票債權不存
在之訴訟，被告既已於前開案件中自承系爭本票債務已獲
如數清償，今復執系爭本票裁定聲請本院對原告為強制執
行，心態殊為可議。次查，為解決兩造間金錢糾紛，兩造
於98年9月下旬，原告委請其配偶出面，與被告協商有關
債務，此為兩造於臺灣高等法院101年度上易字1057號案
件中所承認，而依卷附原告庭呈之結算單，原告表示：「
證明我欠告訴人錢20萬，利息20幾萬，我還給他56萬，都
清償完畢，跟12萬3,000元本票無關。這張單據是證明還
沒有還債之前，要去跟侯明裕協商，上面的數字是告訴人
親筆寫的，其中都沒有12萬3,000元的數字，證明根本沒
有在本票上簽名，沒有這筆債務。」（見臺灣高等法院10
1年度上易字1057號刑事卷宗第56頁），就此，被告則表
示：「（提示被告所提單據）1.這張單據是我的筆跡，因
為鄞振長說要負責12萬3,000元，所以我沒有把它列上去
。2.(庭呈12萬5,000元支票影本)這是因為12萬3,000
元未清償，由鄞振長另開1張支票給我，也沒有兌現。」
（見同上卷第56頁頁）等語，衡諸常情，協商債務過程，
通常雙方間債務會全數列出，以利商議，然被告所親自書
寫原告負債金額之數目，並未記載本件系爭本票之
123,000元票款之數字，足見原告主張系爭本票債務業已
清償，堪以認定。
（三）本件被告雖辯以原告實際上並未清償債務，因此被告亦未
歸還本票云云，惟查，鄞振長於檢察事務官訊問時稱：「
（問：你有欠侯明裕錢嗎？還清否？）有，我當初開本票
時欠12萬3千元，就只借這一次，現在還剩幾萬元沒還。
」等語（見見本院檢察署100年度他字第1736號偵查卷宗
第28頁），復於臺灣高等法院101年度上易字1057號案件
審判期日證稱：「我一毛都沒有還，有沒有別人還我不知
道。」、「這條錢我有說要還，但還沒有還錢。」等語（
見臺灣高等法院101年度上易字1057號刑事卷宗第54頁）
，鄞振長忽稱已償還部分票款，忽稱一毛未還，前後已有
齟齬，亦與前述本院98年度桃簡字第794號案件中被告之
訴訟代理人具狀之內容不符；參以本件原告曾就系爭本票
分別對本件被告及鄞振長提出偽造有價證券告訴，有本院
檢察署102年度偵字第1598號、99年度偵字第19851號不
起訴處分書附卷可稽，足見本件原告與鄞振長就系爭本票
間亦有糾葛，是鄞振長於臺灣高等法院101年度上易字10
57號案件中之證述並無足採。
四、綜上所述，被告既於本院98年度桃簡字第794號案件中自承
系爭本票債務已獲清償，亦未於兩造協商相關債務時將系爭
本票列入，是本件原告主張已清償系爭本票債務，堪以認定
，被告所持系爭本票裁定之執行名義所表彰債權既因清償而
消滅，原告以系爭本票債權已經清償而消滅為由，依強制執
行法第14條第2項規定，請求撤銷本院103年度司執字第84
18號強制執行程序，核屬有據，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月27日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官沈佳螢
附表
┌────┬───────┬───────┬─────────┐
│本票號碼│發票日（民國）│到期日（民國）│票面金額（新臺幣）│
│││││
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│313383│97年7月25日│97年8月26日│123,000元│
│││││
└────┴───────┴───────┴─────────┘