裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第725號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第725號抗告人即受刑人 張顯銘 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年1月4日裁定（112年度聲字第1735號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人張顯銘（下稱受刑人）
訴求臺灣臺北地檢署（下稱北檢）上訴的案子，前已判決確定，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）於民國110年8月全部裁決並定應執行刑，北檢上訴的案件並非新增案件，北檢卻又把刑期加入確定判決，變成一罪雙判。我已提出數次異議，但北檢都未用心查。另我觸犯數罪應合併後定應執行刑，為何臺灣新北地方法院（下稱新北院）、臺灣臺北地方法院（下稱北院）都來文問是否由法院定應執行刑，我同意後，新北院、北院各定應執行刑，而未合併。我所犯的是微量罪刑，刑期也沒那麼多，且從警詢都坦白承認，卻比販毒、詐欺的人裁量更重的刑罰，懇請考量我年滿65歲，再服刑16年8月，不知還能否得到自由等語。㈡受刑人於原審法院112年10月18日訊問程序時表示：我不是對
檢察官的執行指揮不服，而是對定應執行刑部分不服，認為太重等語（聲字卷第47至49頁）。足見受刑人係對法院定應執行刑之裁定不服，並非對檢察官執行之指揮或執行方法為異議，受刑人提出本件聲明異議，與刑事訴訟法第484條之規定不合，應予駁回。
㈢本件受刑人雖具狀稱：受刑人於110年8月經新北院合併定應
執行刑，北院後續判決確定日期為110年7月前，為何沒有被新北院110年8月合併定執行刑所合併等語；但又稱110年審簡上字第65號案件在110年7月前就判好了，只是檢察官不服上訴後才於111年確定等語（見112年度聲字第1735號卷第63頁）。足見110年審簡上字第65號案件並非確定於110年8月前。而經調取原審111年度聲字第2265號卷，查核受刑人所涉110年度審簡上字第65號竊盜案件，係受刑人所涉新北地院相關案件確定後之111年1月27日方判決確定，則北檢檢察官為刑事訴訟法第477條所規定犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依法向原審法院聲請裁定其應執行刑，則原審據以111年度聲字第2265號，再針對受刑人於111年1月27日110年審簡上字第65號判決確定前之原審109年度簡字第2308號、109年度審簡字第2442、2624號、110年度審簡字第39、466、
242、503號，臺灣士林地方法院109年度審簡字第997、1171號、110年度審簡字第102號，新北院109年度審易字第2961號、110年度審易字第611號，以及最後之原審110年審簡上字第65號等確定判決，裁定定其應執行刑，並無異議所稱重複定刑，受刑人上開意見，容有誤會。綜上所述，受刑人之異議於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定駁回聲明與受刑人之訴求不符，而其訴求是士院及北院很多案件都在110年7月就裁判確定，嗣經新北院於110年8月合併裁定，不可能再重新抽出來由北院重新裁定，北院重新再裁定，不合法，是否重複裁判。再者，其所犯之罪都是100年7月前判決，而受刑人又沒出去過，何來判決確定後再犯，且受刑人都簽名給新北院、北院同意由法院合併，但為何未合併，而有2個裁判，又受刑人之總刑期是28年4月，但新北地院合併執行裁判為11年8月，但北院合併時又把11年8月加上去，則新北院及北院的裁定沒有合併，是否違法等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議即難謂適法，應以裁定駁回（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。是聲明異議之客體，僅限於檢察官執行之指揮，至於對法院所為之裁判不服者，應循上訴或抗告程序救濟，倘裁判業經確定，則屬再審或非常上訴之問題，非可依聲明異議之程序再事爭執。
四、經查：本件受刑人前因竊盜等數罪，經原審法院以111年度聲字第2265號裁定定其應執行有期徒刑5年確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。查受刑人所犯系爭裁定所示之數罪，既經裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮執行裁定所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無違法或執行方法不當之可言。
五、綜上所述，原裁定經核並無不合，抗告意旨所執前詞，無非係爭執原確定裁定之程序適法性，仍未提及檢察官之執行指揮有何違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人如認其所犯之數罪符合併罰規定，得具狀向檢察官提出請求，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年5月10日
刑事第七庭審判長法官吳秋宏
法官邱筱涵法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官許芸蓁中華民國113年5月13日