裁判字號：臺灣桃園地方法院102年勞訴字第46號民事判決
裁判日期：民國103年01月10日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣桃園地方法院民事判決102年度勞訴字第46號原告 陳瑞枝 訴訟代理人 葉奕良 被告金字塔科技股份有限公司法定代理人 王偉成 訴訟代理人 鄒玉珍 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年12月18日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟貳佰貳拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）284萬4,600元；⑵願供擔保請准宣告假執行。 嗣變 更為如後開之聲明，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開說明，其變更合法，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告於民國88年6月8日，與訴外人即被告之原法定代理人 王文山 共同出資設立被告公司，然王文山因知自己罹患癌症，已屬末期，於102年2月28日，侵占原告之股份並分配與其子女；被告再於102年3月15日，以原告不假外出、連續曠職等不實之事由，在其員工餐廳張貼公告，表示解僱原告。
（二）被告所指不假外出、連續曠職之事實，雖經其聲請傳喚訴外人即前任職於被告處之 賴志成 到庭作證，然原告遭解僱時，賴志成只在被告處上班7天，如何能夠了解原告之性質、內容及是否需要打卡？其證詞並無參考價值。
（三）原告自88年6月8日至102年3月15日間受僱於被告，合計工作年資13年10月餘，原告遭解僱時，每月工資6萬元，依勞動基準法第17條之規定，得請求資遣費82萬9,800元（計算式：60000×13.8333）；又原告為被告公司之股東，倘未遭資遣，在被告正常營運之下，應可工作到退休，得請求退休金162萬元（計算式：60000×〔13×2＋1〕）爰以起訴狀之送達為終止契約之意思表示，並依勞動契約之法律關係，請求被告給付前開金額之資遣費及退休金等語。
（四）聲明：⑴被告應給付原告244萬9,800元；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）原告並未共同出資設立被告公司，且其自102年3月11日起至同年月14日，連續4日曠職而不假外出；又原告在職期間，利用其會計職務，及其為與王文山為同居10多年之男女朋友身分，曾拒絕將公司大小章、存摺、支票、鑰匙交還被告，且多次對外散布被告財務狀況不穩、快要倒閉等虛偽情事，更將被告之訂單轉至原告的弟弟經營之公司，致使銀行與客戶紛紛來電詢問已臥病在床的王文山，迫使王文山拖著肝癌末期的病體，向長庚醫院請假，辦理公司印鑑章變更等事項，使被告能繼續運作，被告已依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，終止兩造間之勞動契約，原告不得請求資遣費；又資遣費與退休金之請求，性質上本屬互斥，原告同時請求，並無理由。
（二）縱認原告係遭被告違法解僱，原告遲至102年9月27日，始當庭主張以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，亦與勞動基準法之規定不符；原告僅有高中學歷，於被告處擔任會計，每月薪資僅有2萬4,000元，而非原告所稱之6萬元，其親自填寫之扣繳憑單及薪資表均作是記載；況原告自承其工資乃由原告自己，從被告之帳戶直接轉入原告帳戶內，是該薪資轉帳記錄不能證明其工資額等語，以資抗辯。
（三）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
四、本件兩造不爭執事項：
（一）原告自88年6月8日至102年3月15日間，受雇於被告。勞工退休金條例於94年間施行時，原告繼續適用勞動基準法關於退休之規定。
（二）被告於102年3月15日對原告表示，依勞動基準法第12條第1項第6款之規定解雇之。
五、本件主要爭點：
（一）被告所為解雇是否合法？
（二）原告是否合乎退休或資遣之要件？
（三）倘原告得請求退休金或資遣費，其平均工資之計算，應以月薪6萬元或2萬4,000元為準？
六、得心證之理由：
（一）關於資遣費之請求：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。另依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得於自知悉其情形之日起30日內，不經預告終止契約，其所謂「曠工」，應指於工作日之全日均未依約為雇主服勞務之情形，定義上與遲到、早退並不相同，雇主不得以勞工有遲到早退之事實逕予認定為曠工，而援引上述條文不經預告終止契約（行政院勞工委員會（80）臺勞資二字第24505號函同此見解）。本件原告前受僱於被告，經被告於102年3月15日，以其於102年3月11日至同年月14日間，連續曠職4日為由，終止兩造間之勞動契約等情，為兩造所不爭執，已述如前；原告訴請被告給付資遣費及退休金，經被告否認，並以前詞置辯。倘原告所述違法解僱之情事為真，則被告即有勞動基準法第14條第1項第6款所規定違反勞動契約，致有損害勞工權益之虞之事由，原告得不經預告終止契約，並請求給付資遣費，是被告就其解僱合法、並無違反勞動契約等情事，應負舉證責任。
2.被告雖以：原告自102年3月11日起至同年月14日止，連續曠工達4日云云，以資抗辯，然查：⑴證人 賴志威 到庭證稱：伊於102年3至4月間在被告處任職，伊聽訴外人即時任被告法定代理人王文山之子王偉成說，原告是公司的會計；被告要求公司所有人員上班都要打卡，然在102年3月間，原告聲稱自己之前不用打卡、為何現在要打卡，王偉成當著大家的面說原告要打卡；又在102年3月11日至同年14日間，原告並未打卡，且被告規定8點上班，原告9點、10點才來，來公司之後1、2個小時就走掉；當時王偉成要去接貨，有請伊看被告幾點上班、有無打卡，並在第一時間向其報告；伊在現場工作，看得到原告有無來上班、有無打卡等語（見102年12月18日言詞辯論筆錄，本院卷第111頁背面至第113頁背面）。衡諸證人賴志威就其知悉原告並未打卡、目擊原告出缺勤之前因後果，證述明確，應可堪採。⑵惟依證人賴志威之證述，原告僅有早退，並未曠工，與勞動基準法第12條第1項第6款之規定，尚屬有間，被告據以終止兩造間之勞動契約，即屬無據。
4.被告另以：原告拒絕交還公司大小章、存摺、支票、鑰匙，更多次對外散布被告財務不穩快要倒閉等虛偽情事云云，以資抗辯，然依證人即上海銀行楊梅分行業務副理 黎萬政 所述：王文山曾在102年3月7日前來辦理補發存摺，並在同年月27日辦理印鑑變更，王文山沒有告訴伊為何辦理變更，伊推測是因為印鑑交給原告，不在王文山身上；伊去被告處，看到只有原告一人在，就問原告為什麼最近都沒看到王文山，原告有意無意告訴伊，王文山生病、公司快經營不下去等語（見102年11月13日言詞辯論筆錄，本院卷第93頁），證人黎萬政既稱印鑑變更之原因乃其自己推測，且其所謂「公司快經營不下去」等語，乃黎萬政與原告之閒談，尚難謂原告有何「散布」虛偽情事之行為，被告主張之前開事實，自無從採認。被告另抗辯：原告將被告之訂單轉至原告的弟弟經營之公司云云，然未有舉證，無足採信，此部分抗辯均無可採。
5.原告並無被告所指連續曠工逾3日或拒絕交還公司大小章等物品、散布被告財務不穩等虛偽情事之情形，被告前為勞動契約之終止，於法無據，且為勞動契約之違反，依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，原告得自知悉其情形之日，即被告表示終止勞動契約之102年3月15日起30日內，終止勞動契約。然原告於102年5月28日提起本件訴訟，並於本院審理中，表示以起訴狀之送達為終止勞動契約之意思表示，被告則於102年6月17日收受起訴狀繕本等情，有起訴狀上本院收文章所載日期及本院中壢簡易庭送達證書1份在卷可稽（見本院卷第5、27頁），顯見原告未於前開30日除斥期間內，終止兩造間之勞動契約，揆諸上開說明，原告給付資遣費之請求，為無理由，應予駁回。
（二）關於退休金之請求：勞工有下列情形之一，得自請退休：
一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者，勞動基準法第53條定有明文。本件原告於00年0月0日出生（見委任狀，本院卷第36頁），自88年6月8日起任職於被告處等情，為兩造所不爭執，堪可採認。是原告於本院言詞辯論終結時為47歲、工作年資13年餘，顯與上開退休之要件不符，其退休金之請求於法無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費及退休金共244萬9,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2萬9,215元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月10日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中華民國103年1月10日
書記官楊美慧