臺灣臺北地方法院111年度簡抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國111年05月10日

裁判案由：訴訟費用之徵收

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度簡抗字第12號抗告人 陳郁涵 相對人 蕭卉茹 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國110年12月20日本院新店簡易庭110年度店他字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人應向本院繳納訴訟費用確定為新臺幣（下同）7,450元，及自本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、抗告費用1,000元由抗告人負擔。理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年台抗字第689號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間損害賠償事件（本院新店簡易庭109年度店簡字第598號、本院109年度簡上字第
490號，下稱系爭訴訟事件），抗告人於一審起訴時雖請求201萬元，惟已於訴訟中減縮為272,084元，抗告人提起上訴後，亦同為請求272,084元，本院新店簡易庭110年度店他字第5號裁定（下稱原裁定）仍以抗告人原起訴之金額即201萬元計算應徵第一、二審裁判費，顯有違誤，故提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人（即原告）提起系爭訴訟事件時，原起訴請求相對人
給付201萬元，經本院新店簡易庭109年度店簡字第598號受理，嗣抗告人聲請訴訟救助，經本院以109年度救字第137號裁定准許訴訟救助後，減縮聲明為請求相對人給付272,084元。嗣本院新店簡易庭109年度店簡字第598號判決駁回抗告人之訴，並諭知第一審訴訟費用由抗告人負擔；抗告人不服，提起全部上訴，經本院以109年度簡上字第490號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔等情，業經調取系爭訴訟事件及前開訴訟救助案卷查核屬實。
㈡本件抗告人因法院裁定准許訴訟救助而暫免繳裁判費，嗣抗
告人於本院新店簡易庭109年度店簡字第598號審理期間減縮聲明為請求相對人給付272,084元，依首揭說明，抗告人於核定訴訟費用前，即已減縮訴之聲明，應依核定時即減縮後之聲明據以計算訴訟標的價額，徵收裁判費。則抗告人既已於系爭訴訟事件第一審減縮請求金額為272,084元，嗣又就第一審敗訴部分（即272,084元），提起全部上訴，法院應以上開金額核定訴訟標的價額，並按此價額計算系爭訴訟事件之第一、二審裁判費，及依上開歷審判決關於訴訟費用負擔之諭知，計算抗告人第一、二審應負擔之訴訟費用金額為2,980元、4,470元。原裁定按抗告人原起訴請求之金額201萬元計算應徵第一、二審裁判費為20,899元、31,348元（以上合計52,247元），自有違誤。又本件為依職權確定訴訟費用之事件，原裁定在審核及計算上既有錯誤，自應予以廢棄，並依職權重行核算抗告人應向本院繳納7,450元（計算式：2,980＋4,470＝7,450元），並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。
四、從而，原裁定認抗告人應繳納第一審裁判費20,899元，及應繳納第二審裁判費31,348元，而命抗告人應繳納之訴訟費用為52,247元，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年5月10日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官陳彥君
法官黃愛真以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年5月10日
書記官王曉雁