裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第367號民事判決
裁判日期：民國102年03月19日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第367號原告 李雲華 被告 朱華隆 上列當事人間離婚等事件，本院於民國102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔，其餘新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。又按當事人意圖延滯訴訟而提起反請求者，法院得駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第260條亦有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚，被告曾於民國10
2年1月22日言詞辯論期日當庭反請求贍養費及返還財物，並經本院當庭諭知補繳裁判費，惟被告並未依期繳納，業經本院於102年2月6日以102年度家訴字第5號裁定駁回；詎其復於本件最後言詞辯論期日即102年3月5日始再提出反請求夫妻剩餘財產分配，顯有意圖延滯訴訟之情形，自不應准許，業已當庭駁回，併此敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國69年3月29日結婚，被告婚後不務正業，嗣兩造於70年7月長子出生後，即因理念不合經常為細故爭吵。原告為謀改善生活環境，自71年5月起即投入職場，身兼家庭主婦與職業婦女，勤儉持家，期提供兒女穩定教育學習及生活環境。詎被告於95年間離家出走，行方不明，而原告卻飽受辦理現金卡予被告之債權銀行之騷擾，原告遂於100年3月7日申報被告為失蹤人口。又原告於96年10月12日因胃癌接受全胃切除手術，被告在原告罹患重症期間不聞不問，現又對在外積欠之鉅款不願面對承擔，任由債權銀行將原告列為相對人分配賸餘財產代償，援引民法第1030條之1規定令兩造之婚姻關係消滅，實令原告不勝唏噓，亦不堪其擾，身心俱受煎熬。兩造之婚姻，任何人倘處同一情境，均將喪失維持之意願。況兩造分居迄今，形同陌路，誠摯互信之基礎蕩然無存，夫妻關係有名無實，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵被告應給付原告非財產上損害賠償新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至判決確定日止，按年息百分之5計算之利息；⑶訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：兩造之婚姻關係早已有名無實，彼此形同陌路，毫無溝通管道，加上原告個性強勢，長期對被告冷漠，且明知被告身無分文，仍要求被告賠償，因此同意與原告離婚。惟被告並無「不務正業」之情事，雖於婚後與友人投資開設蠟燭工廠，但多次遇風災而經營不善倒閉，被告為賺回損失，才向銀行貸款，雖週轉不靈，但不能因此謂被告不務正業。且被告十分重視子女之教育及生活環境，並均有支出子女之生活、教育等費用之事實，並隨時掌握子女在校一切情況，並未棄子女於不顧。又被告於95年至96年間，偶返家拿取信件，並告知子女被告居住於松山老家，有事可撥打電話聯絡等情，僅係和原告毫無互動而已，嗣原告更將被告床鋪拆除，被告因此不欲返家，反而係原告罹患癌症時，無人通知被告，如何能謂被告「下落不明」？另被告離家期間，刻苦經營牛肉麵店，每月幾無盈餘，雖向銀行協商還款，仍無力還債，令被告身心俱疲，嗣被告於100年6月因身體不適，接受手術開刀，因此調養9個月，此期間被告花費近30萬元，近日雖經營推拿國術館，惟因另罹患白內障，所得僅能供被告自己生活等語。
四、原告主張兩造於69年3月29日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真實。原告另主張被告婚後不務正業，且兩造因理念不合經常為細故爭吵，嗣被告於95年間離家出走，行方不明，而原告卻飽受銀行之騷擾，原告並將被告申報為失蹤人口，且被告對原告罹患重病不聞不問，但為被告所否認，則本件首應審究兩造間是否顯有難以維持婚姻之重大事由，而無法繼續維持婚姻關係？經查：
㈠按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院90年度臺上字第1639號、第2215號、94年度臺上字第115號、第2059號判決要旨，及同院95年
4月4日95年度第5次民事庭決議參照）。㈡查兩造於95年間因被告離家後未再共同生活等情，為兩造所
不爭執，而此顯非一般正常夫妻相處模式，兩造未思解決之道，任令分居狀態長期存續，未營夫妻共同生活已逾7年，可見彼此互信基礎薄弱，乃至溝通之途閉塞。分居期間兩造未能有理性之溝通對話，兩造各自獨立生活，形同陌路，益證兩造感情不睦已達於冰點，已無夫妻恩愛情義可言，殊難期待雙方和睦共處，顯然無法繼續經營婚姻生活。縱令兩造前因細故確有齟齬，惟因事過境遷仍有重新開啟對話之可能，但雙方皆未深自反省夫妻情分淡薄之原因，導致其等長期分居，對於他方充滿怨懟，已無誠摯互信之情感存在，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，更遑論心靈之契合，可見兩造各持己見，皆未能自我檢討、相互讓步，以達共同維繫夫妻婚姻生活之目的，而原告提起離婚訴訟，被告亦到庭表示同意離婚，僅就財產有所爭執，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。至兩造對此婚姻難以維持之重大事由均須負責，比較衡量雙方之責任程度，本件兩造無法繼續經營婚姻生活，主要係因長期分居，以致兩造之婚姻生活有名無實，而此分居狀態之造成，緣因雙方拒絕理性溝通，各執己見而無法協議所致，且兩造分居期間，竟連電話溝通亦閉塞，被告僅想透過兩造子女居中聯繫，原告復拒接被告電話，更渴談相互對彼此生活狀況關心、了解，被告更對於原告身體健康漠不關心，原告亦未詢問被告究居住於何處，或要求其返家共同生活，兩造仍未能藉機，以理性溝通方式進行良性對話，皆不願妥協忍讓以彌補婚姻之破綻，故應認兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且其等應負之責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。換言之，此一請求須以受害人「無過失」者為限，方符該條之要件。又所謂無過失，係指對於離婚之原因事實之發生並無過失而言，亦即被害人方面須無有責之離婚原因存在。本件原告主張兩造間有難以維持婚姻之事由而訴請判決離婚，經本院審理結果，固認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在而判准兩造離婚，惟認定兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且兩造應負之責任相當，詳如前述。故本院既認原告對於本件判決離婚之原因存有過失，是原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給付200萬元之非財產上損害賠償，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。爰確定本件訴訟費用額為55,480元（離婚部分：3,000元、損害賠償請求部分：52,480元），並應由被告負擔3,000元、原告負擔52,480元。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第83條第1項、第87條第
1項，判決如主文。中華民國102年3月19日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月19日
書記官陳雪麗