臺北簡易庭104年度北勞小字第70號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北勞小字第70號
原　　　告　 周哲蔚
訴訟代理人　 楊安騏 律師
被　　　告　台灣日光燈股份有限公司
法定代理人　 王維邦
訴訟代理人　 楊智全 律師
複　代理人　 鍾安琪 律師
上列當事人間請求給付預告工資事件，於中華民國105年2月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百零
四年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。原告雖於民國104年3月13日具狀撤回本件訴訟，
惟本件被告已為本案之言詞辯論，並表示不同意撤回，故原
告撤回不生效力，本院仍應為本件訴訟之審理，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告自102年4月1日起至103年7月31日，任職於被告公司，
年資為1年4個月，在職487日，被告於103年7月31日無預警
資遣原告，按勞動基準法第11條之規定，原告任職滿1年以
上，但未滿3年，被告應於20日前預告資遣原告，若違反此
規定，被告按規定需給付原告預告工資20日，計新臺幣（下
同）29,267元（原告任職被告期間月薪為43,900元，43,900
元ｘ20/30＝29,267元，元以下四捨五入）。被告於資遣當
日因無現金支付上開預告工資，遂簽立員工資遣預告工資之
債權憑證1紙予原告，原告合法催告被告限期給付，然至今
未獲清償，爰依勞動基準法第16條之規定提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之意見：被告前法定代理人 李福禕 於103年10月3
日與現任法定代理人王維邦確有就公司資料如實辦理交接。
原告自102年4月1日起至103年7月31日止，擔任被告董事兼
任董事長特助，原告以董事身分兼任被告員工職務，並無違
反公司法222條之規定，與法並無不符。原告任職期間均在
國內，僅出國1次，為期3天，每日上班時間為上午10時至17
時，辦公處所在新北市○○市○○路○○號2樓之2。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告29,267元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉原告願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告經主管機關經濟部准許，召集股東臨時會改選董事及監
察人，於103年7月31日上午9時30分召開股東臨時會，改選
董事及監察人，同時並決議原任董事長李福禕、董事原告及
監察人自103年7月31日即日解任。原告與李福禕、 葉鏡清 就
經濟部准予財鑫投資股份有限公司自行召集股東臨時會之處
分提起訴願，遭行政院於103年11月21日以院臺訴字第00000
00000號決定書駁回確定，上開股東臨時會之召集及決議確
定有效。惟被告前董事長李福禕遭解任後，未將公司所營事
務、財務及營業事項交接，更於遭解任當日資遣被告所有員
工，導致新上任之經營團隊在無資料、無交接、無員工情況
下，需逐一模索、核對公司一切事務。李福禕有假造債權
、廣發債權憑證以掏空公司財產之惡劣違法情事，使被告持
續面臨無數債權人請求償還真偽未定高額款項之困境，被告
已依法對於原告及李福禕另提起刑事訴訟追究其責。
㈡原告僅掛名擔任被告董事，實際上長期居住大陸地區，另有
他職，掛名期間幾乎未曾回台。且原告自100年6月22日起至
103年6月21日止擔任被告董事（因屆期未改選，延長任期至
103年7月31日改選時止），依公司法第222條規定不得兼任
公司董事、經理或其他職員，故兩造間係委任關係而非僱傭
關係，無勞動基準法之適用。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保
請求免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意
旨參照）。又按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止
勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作
一年以上三年未滿者，於二十日前預告之」、「雇主未依第
一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」
，勞動基準法第16條第1項第2款、第3項亦定有明文。
㈡查原告主張其自102年4月1日起受僱於被告公司，被告於103
年7月31日資遣原告，同意支付原告預告期間工資29,267元
乙節，業據其提出債權憑證1件為證。而該債權憑證確係由
被告公司前法定代理人李福禕所開立乙節，已據證人李福禕
於本院105年2月3日言詞辯論期日到庭證述屬實，系爭債權
憑證已載明：「茲本公司於103年7月31日資遣員工周哲蔚，
到職日102年4月1日，結算日103年7月31日，年資1年4個月
，在職日487日，按規定需付預告工資20日，計新台幣29267
元，因本公司目前無現金可支付，特立此債權憑證為憑，以
供債權人依法請求以保障其權益」等旨；且經本院依職權調
閱原告之稅務資料，原告於102年及103年度在被告公司均有
薪資所得各為344,900元、338,800元，此亦有稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可稽，堪認原告主張其與被告間有
僱傭關係乙節，堪以採信。至被告抗辯原告任職期間均在大
陸地區云云，惟依卷附入出境資訊連結作業，可知原告於上
述任職期間，僅於102年7月7日出境，旋於102年7月10日入
境，並無被告上開所辯均在大陸地區之情事。另按監察人不
得兼任公司董事、經理人或其他職員，公司法第222條固有
明文，惟查原告於102年、103年間係擔任被告公司之董事，
並非監察人，自無被告抗辯有禁止兼任職員之情事。本件被
告就其反對之主張，既未能舉證以實其說，其抗辯兩造間並
無僱傭關係存在云云，自難憑採。
㈢本件原告自102年4月1日起受僱於被告公司，被告於103年7
月31日資遣原告，業如前述，是原告之服務年資為1年以上3
年未滿，而被告未於20日前預告，即於103年7月31日資遣原
告，揆諸前開說明，被告即應給付原告20日之預告期間工資
29,267元，是原告請求被告給付29,267元，即有理由。
五、綜上所述，原告請求被告給付29,267元，及自支付命令送達
翌日（即104年7月11日）起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月26日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。