臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第252號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 汪美伶
被 告 李湘玄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺
幣玖萬玖仟陸佰貳拾叁元部分，自民國一百零二年十二月二十二
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七
一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰貳拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國國際商銀）於
民國95年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀
為存續銀行，並更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司，此
有該公司變更登記表在卷為憑，是中國國際商銀對被告之債
權應由原告承受，合先敘明。
二、再按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依信用卡契約約定條款第25條約
定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳
卡消費款之訴自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 李憲正 於民國86年5月間邀同被告為附卡
持友人與中國國際商銀訂立信用卡使用契約，依約被告及李
憲正即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告
清償，逾期應另給付按年息19.71％計算之利息（依銀行法
第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環
利率不得超過週年利率15％），且正卡持卡人或附卡持卡人
就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。惟被告
與李憲正持信用卡在特約商店內消費記帳後，未按期繳款，
迄今共積欠新臺幣（下同）259,522元未按期給付，其中包
含消費款本金99,623元、利息159,899元均未清償等語，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所
示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、電催資料表、對帳單查詢等件為證。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實
。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月26日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官許博為