臺灣臺北地方法院105年度聲字第533號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第533號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第533號聲請人即被告 石瀚棋 選任辯護人 彭安國 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第39號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告前因執行案件未到案一節，尚不能援為本案認定足認被告有逃亡之虞之事實，而羈押不外係將被告拘禁一定場所，防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序為目的之強制處分，苟訴訟業經告一段落且刑事程序已獲保全，則被告似無非予羈押不可之必要。既被告已自白犯罪，無串證、滅證之虞，且有固定之住居所，羈押被告之必要性已不復存在，本案既無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情況，則羈押被告保全刑事程序難謂與比例原則無違，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定具狀聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。
三、經查：㈠被告石瀚棋因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴，經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國105年1月22日起執行羈押在案，先予敘明。
㈡本院審酌被告前於準備程序中業已坦承販賣第二級毒品之9
次犯行，僅辯稱其中1次犯行應屬未遂，卷內並有相關證人證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、通訊監察譯文等在卷可稽，因認被告犯罪嫌疑重大。而被告雖有固定住居所，惟其所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉犯各罪為數罪關係，併合處罰，重刑可期，先前復曾因不能安全駕駛案件未到案執行而遭通緝，主觀上為規避刑責執行而妨害追訴審判進行可能性益增，客觀上足認被告有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行。另聲請意旨所述被告已自白犯罪一節，雖屬本院如認被告有罪，依法審酌被告犯罪後之態度作為科刑輕重之標準，但尚非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素。是本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月9日
刑事第十五庭審判長法官吳冠霆
法官石千法官林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官曹尚卿中華民國105年3月9日